Ухвала суду № 58861512, 06.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/407/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек Трейд» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «Інтек Трейд» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (надалі ДПІ у Приморському районі м. Одеси) про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання товариству довідки про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів за формою № 22-ОПП; зобовязання видати ТОВ «Інтек Трейд» довідку за формою № 22-ОПП; зобовязання скасувати з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань всі відомості щодо наявності заборгованості ТОВ «Інтек Трейд», які є запереченням контролюючого органу проти державної реєстрації припинення від 09.02.2015р. /а.с.37-38/

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем вжиті всі заходи щодо припинення діяльності товариства та надані всі необхідні документи з цього приводу, тому відповідач вчиняє протиправну бездіяльність щодо видачі довідки за формою №22-ОПП.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2016р. позов задоволений.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішення, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом вимог закону, внаслідок чого просив рішення суду скасувати та прийняте нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно із п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Інтек Трейд» зареєстровано як юридична особа 25.12.2014 року, про що у реєстрі зроблено відповідний запис за №15561020000054284. /а.с.58-58/

Згідно протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Інтек Трейд» від 14.01.2015 року №01/14-15, від 15.01.2015р. №02/15-15 прийнято рішення про припинення ТОВ «Інтек Трейд» шляхом його ліквідації та призначено комісію з припинення. /а.с.8-10/

19.01.2015 року ТОВ «Інтек Трейд» звернулось до ДПІ у Приморському районі м. Одеси із заявою про ліквідацію або реорганізацію платника податків за формою № 8-ОПП, до якої долучено довідку за формою № 4-ОПП в оригіналі та копії протоколів припинення та призначення складу комісії з припинення. /а.с.6/

Не отримавши відповіді на вказану заяву, позивач повторно звернувся 20.11.2015 року до відповідача із заявою про ліквідацію або реорганізацію платника податків за формою №8-ОПП та пакетом документів, з метою проведення відповідних заходів, визначених Порядком та отримання довідки за формою №22-ОПП. /а.с.7/

На момент звернення до суду 02.02.2016 року, позивачем не отримано відповіді від відповідача та будь-яких дій з надання запитуваної довідки ДПІ не вчинено, у зв'язку з чим ТОВ «Інтек Трейд» звернулось до суду з вказаним позовом.

19.02.2016 року листом за №3751/10/15-53-11-01 заступник начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області повідомив позивача про наявність заперечень контролюючого органу щодо здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи. /а.с.52-54/

Підставами заперечень проти державної реєстрації припинення юридичною особи, у складеному повідомленні відповідачем 09.02.2015 року за №1515532700864 є: 1) наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам; 2) наявність об'єктів оподаткування або об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням, зокрема, земельних ділянок, які надані у власність або користування юридичній особі чи для здійснення підприємницької діяльності фізичній особі; 3) наявність судових спорів між платником податків та контролюючим органом чи кримінальних проваджень за фактами умисного ухилення від сплати податків, зборів, вчинених службовими особами юридичної особи; 4) наявність непогашених позик, залучених державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію або неповернення в Україну в передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) платником податків або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки; 5) наявність у контролюючому органі даних про непогашені платником податків іноземні кредити, залучені державою або під державні гарантії; 6) неподання юридичною особою копії ліквідаційного балансу, передавального акта або розподільчого балансу, складеного комісією з припинення (ліквідаційною комісією, ліквідатором); 7) відсутність повідомлень від фінансових установ про закриття всіх рахунків такого платника податків, у тому числі відкритих через відокремлені підрозділи; 8) неповернення до контролюючого органу оригіналів документів, що видані платнику податків та його відокремленим підрозділам (свідоцтва, патенти, довідки тощо) і підлягають поверненню відповідно до законодавства, а також засвідчених копій цих документів, якщо такі видавались та підлягають поверненню до контролюючого органу.

При припиненні юридичної особи, встановлено обставини щодо доцільності складання повідомлення про наявність заперечень контролюючого органу щодо здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи в двомісячний термін з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи, а саме: 1) діюче свідоцтво платника податку на додану вартість (анулювання платника податку на додану вартість 27.04.2015 року та закриття рахунку електронного адміністрування податків в Казначействі України 29.09.2015 року, тобто після спливу двомісячного терміну з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи) - пп.8 та пп.9 п.11.27 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011 року; 2) не надана податкова декларація за результатами останнього податкового періоду (за 2015 рік), зокрема, податкова звітність з податку на прибуток (фактична дата подання податкової декларації 28.01.2016 року, тобто після спливу двомісячного терміну з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи) - пп.10 п.11.27 Порядку; 3) неподання ТОВ «Інтек Трейд» копії ліквідаційного балансу, передавального акта або розподільчого балансу, складеного комісією з припинення (ліквідаційною комісією, ліквідатором) - пп.7 п.11.27 Порядку. Крім того, у період з 01.04.2015 року по 07.04.2015 року податковим органом проведена позапланова виїзна документальна перевірка позивача, за результатами якої складений акт від 08.04.2015 року №2448/15-53-22-03/37946508 та прийнято податкові повідомлення-рішення 16.04.2015 року №0000282203 на суму 19076370грн. та №0000272203 на суму 14989219грн., граничний термін сплати яких з урахуванням рішення про погодження застосування податкового компромісу від 21.04.2015 року №10693/10/15-53-22-00, був 27.04.2015 року. Крім того, відповідачем вказано як на вагомий аргумент для наявності заперечень контролюючого органу - лист Головного управління ДФС в Одеській області від 17.11.2015 року №12715/15-32-22-04-04, яким зобов'язано призупинити ліквідаційну процедуру ТОВ «Інтек Трейд» на виконання листа прокуратури Одеської області від 10.11.2015 року №04/2/5-7364-14, у зв'язку з проведенням процесуального керівництва у кримінальному провадженні - пп.10 п.11.27 Порядку. /а.с.52-53, 68-70/

Разом з тим, судом встановлено, що 15.04.2015 року начальником ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Інтек Трейд» /а.с.85-86/ та згідно платіжних доручень від 20.04.2015 року №№107-108, позивачем були сплачені суми узгоджених податкових зобов'язань у розмірі 1035260грн. та 1087023грн. /а.с.89-90/

Також, 21.04.2015 року рішенням відповідача №10623/10/15-53-22-00 застосовано податковий компроміс щодо податкового зобов'язання позивача по податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням від 16.04.2015 року №0000282203 та по податку на прибуток за податковим повідомленням-рішенням №0000272203. /а.с.87-89/

Згідно платіжних доручень від 20.04.2015 року №№109-110, позивачем були сплачені суми узгоджених податкових зобов'язань у розмірі 631,125грн. та 599568,75грн. /а.с.91-92/

Судом першої інстанції вірно встановлено, що посилання відповідача на порушення пп.8 та пп.9 п.11.27 Порядку №1588 є безпідставним, оскільки для анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість було подано до контролюючого органу 27.04.2015 року (а.с.122) та закриття рахунку електронного адміністрування податків в Казначействі України відбулось 29.09.2015 року, тобто станом на дату повторного подання відповідної заяви позивачем - 20.11.2015 року свідоцтво платника ПДВ було анульовано, а рахунки закриті, що підтверджується довідкою про загальну інформацію щодо ТОВ «Інтек Трейд». /а.с.93-97/

Також, посилання на ненадання податкової декларації за результатами останнього податкового періоду (за 2015 рік) не заслуговують на увагу, оскільки податкова звітність з податку на прибуток подана в межах строку встановленого п.п.49.18.3 п.49.18 ст.49 ПК України. /а.с.77-80/

Так, згідно розділу 2 «Оборотні активи» ТОВ «Інтек Трейд» копії ліквідаційного балансу позивачем подано за останній звітний період станом на 31.03.2016 року, що не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні.

Судом встановлено, що станом на 25.01.2016 року у позивача була відсутня заборгованість з податків та зборів (обов'язкових платежів), що контролюються ДПІ у Приморському районі м. Одеси (а.с.11) та згідно листа ДПІ від 08.04.2016 року №7601/8/1553-17-02 станом на 29.03.2016 року податковий борг перед бюджетом за підприємством ТОВ «Інтек Трейд » також відсутній, а тому посилання відповідача на наявність податкового боргу у ТОВ «Інтек Трейд » є безпідставними, оскільки спростовується документами, виданими самим відповідачем та наявними у справі платіжними дорученнями від 20.04.2015 року.

Апелянт посилається на лист Головного управління ДФС в Одеській області від 17.11.2015 року №12715/15-32-22-04-04, яким зобов'язано призупинити ліквідаційну процедуру ТОВ «Інтек Трейд» на виконання листа прокуратури Одеської області від 10.11.2015 року №04/2/5-7364-14, у зв'язку з проведенням процесуального керівництва у кримінальному провадженні, що передбачено пп.10 п.11.27 Порядку. Проте, п.п.10 Порядку №1588 встановлено, що обставиною заперечень контролюючого органу щодо здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи - це неподання податкової декларації за результатами останнього податкового періоду.

Отже, лист Головного управління ДФС в Одеській області від 17.11.2015 року №12715/15-32-22-04-04, яким зобов'язано призупинити ліквідаційну процедуру ТОВ «Інтек Трейд» на виконання листа прокуратури, не можуть бути підставою наявності заперечень, оскільки з даного листа вбачається, що прокуратурою області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42015160000000228 від 15.04.2015 року стосовно службових осіб ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» по відносинам в тому числі, і з позивачем, і на підставі ст.36 КПК України прокурор просить розглянути питання щодо доцільності ліквідації ТОВ «Інтек Трейд», але про наявність кримінального провадження за фактами умисного ухилення від сплати податків, зборів, вчинених службовими особами юридичної особи ТОВ «Інтек Трейд» в даному листі не йдеться та ст.36 КПК не передбачено повноважень щодо призупинення ліквідації підприємства, а тому посилання на вказані листи є безпідставними.

Згідно з пунктом 11.2 розділу ХІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 (далі - Порядок), у зв'язку з припиненням платника податків органи державної податкової служби розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей), зокрема, заяви за ф. N 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктом 11.1 цього розділу.

Відповідно до пункту 11.3 Порядку у разі отримання документів згідно з пунктом 11.2 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, органом державної податкової служби приймається рішення про проведення (непроведення за підставами, встановленими підпунктами 11.3.2 та 11.3.3 цього пункту) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається та розпочинається перевірка у такі строки: протягом десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим, в інших випадках.

Відповідно до пункту 11.5 Порядку якщо платником податків подавалась заява за ф. N 8-ОПП, то після проведеної документальної позапланової перевірки платника податків та його відокремлених підрозділів та спливу законодавчо встановлених строків сплати узгоджених грошових зобов'язань такого платника податків та його відокремлених підрозділів, у разі відсутності заперечень органу державної податкової служби щодо здійснення державної реєстрації припинення платника податків, визначених підпунктом 11.9.1 пункту 11.9 цього розділу, та встановлення факту відсутності заборгованості платника податків та його відокремлених підрозділів перед бюджетом щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють органи державної податкової служби, орган державної податкової служби складає довідку про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів за ф. №22-ОПП (додаток 20).

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем була подана заява, після чого податкова інспекція прийшла до висновку про недоцільність проведення перевірки, винесла податкові повідомлення-рішення, після узгодження яких товариством сплачені грошові зобовязання.

Установлені судом першої інстанції обставини свідчать про дотримання позивачем порядку зняття з обліку юридичної особи як платника податків та виконання всіх умов для складання відповідачем довідки щодо відсутності заборгованості з податків, зборів (обов'язкових платежів). Наведене свідчить про обов'язок відповідача у даному випадку видати платникові довідку про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів за формою № 22-ОПП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Невиконання суб'єктом владних повноважень встановленого чинним законодавством обов'язку є підставою, зокрема, для зобов'язання такого суб'єкта виконати відповідний обов'язок у судовому порядку.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що 15.06.2016р. ТОВ «Інтер Трейд» видана ДПІ у Приморському районі м. Одеси довідка №1615532201664 від 15.06.2016р. по формі №22-ОПП, згідно якої у ТОВ «Інтер Трейд» відсутні грошові зобовязання та податковий борг. /а.с.119/

Крім того, 06.07.2016р. Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області подала до апеляційного суду заяву про закриття провадження у даній справі в порядку п.5 ч.1 ст.157 КАС України, з підстав фактичної ліквідації ТОВ «Інтек Трейд», про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з п.5 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадський формувань ТОВ «Інтек Трейд» (код ЄДРПОУ 37946508) припинило діяльність як юридична особа, про що здійснений запис в ЄДРПОУ 30.06.2016р.

Відповідно до ч.2 ст.203 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України та відстрочена апелянту, згідно з ст.88 КАС України, сплата судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись, ст.ст. 94, 157, 197, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року визначити нечинною.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек Трейд» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №:31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір в розмірі 3031,60грн.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія