Ухвала суду № 58861400, 06.07.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 686/2326/16-а

06 липня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

позивача - ОСОБА_1 Ясінь

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Хмельницької міської ради та Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 Ясінь до Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хмельницька міська рада про зобов'язати до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 Ясінь в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду справи судом встановлено, що вирішення питання щодо включення до комплексної схеми розміщення стаціонарних комплексних споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Хмельницького є компетенцією органу місцевого самоврядування - Хмельницької міської ради, тоді як позов заявлений до Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради.

Колегія суду з власної ініціативи поставила на розгляд питання щодо залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Хмельницьку міську раду.

Відповідно до частини 1 статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частина 3 даної статті передбачає, що, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення Хмельницької міської ради до участі у справі в якості другого відповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, необхідно у відповідності до вимог ст. 52 КАС України, залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Хмельницьку міську раду.

Положеннями частини 4 статті 11 КАС України визначено обов'язок адміністративного суду вжити передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, тобто суд повинен встановити, зокрема, чи правильно визначено коло відповідачів та чи обрано позивачем належний спосіб захисту порушеного права тощо.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 КАС України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Частиною 2 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Керуючись ст.ст.52, 69, 150, 160, 165, 195, 196, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залучити Хмельницьку міську раду до участі у справі в якості другого відповідача.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. Судовий розгляд буде здійснено у приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду, зал судових засідань № 1 (вул. Брацлавська, 14, м. Вінниця).

3. Копію ухвали для виконання направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню

Головуючий ОСОБА_5 Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7