Ухвала суду № 58861398, 05.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/257/16 Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Чернігів-Лада» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Приватного акціонерного товариства «Чернігів-Лада» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Чернігів-Лада» та просив стягнути з рахунків відповідача податковий борг з податку на додану вартість, з орендної плати з юридичних осіб, з надходжень від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення та з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 153249,52 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ПАТ «Чернігів-Лада» зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області.

Станом на час звернення податкового органу до суду з даним адміністративним позовом за ПАТ «Чернігів-Лада» обліковується податковий борг з податку на додану вартість, з орендної плати з юридичних осіб, з надходжень від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення та з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 132660,96 грн.

Вказана заборгованість виникла у зв'язку з несплатою відповідачем у добровільному порядку узгодженого податкового зобов'язання, визначеного у податкових повідомленнях-рішеннях від 25.09.2015 № 00011791501 на суму 1020 грн., від 26.10.2015 № 0012901501 на суму 1020 грн., від 03.12.2015 № 0014421501 на суму 1044,40 грн., а також у податковій декларації від 20.11.2015 на суму 5222 грн. та податковій декларації від 21.12.2015 на суму 1435 грн.

В подальшому за несвоєчасну сплату відповідачем податкового боргу з податку на додану вартість контролюючим органом нараховано пеню у розмірі 42311,33 грн.

В свою чергу, ПАТ «Чернігів-Лада» було частково сплачено податковий борг у розмірі 20236,54 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості ПАТ «Чернігів-Лада» з податку на додану вартість становить 30874,39 грн.

Податковий борг з орендної плати з юридичних осіб виник через несплату ПАТ «Чернігів-Лада» узгодженого податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 04.06.2015 №0006121540 на суму 170 грн. та у податковому повідомленні-рішенні від 18.06.2015 №0007321540 на суму 600 грн.

В подальшому за несвоєчасну сплату відповідачем податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб контролюючим органом нараховано пеню у розмірі 100810,66 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості ПАТ «Чернігів-Лада» з орендної плати з юридичних осіб становить 101580,66 грн.

Податковий борг з податку на доходи фізичних осіб виник через несплату ПАТ «Чернігів-Лада» узгодженого податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 07.12.2015 №0058831704 на суму 510 грн.

За несвоєчасну сплату відповідачем податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб контролюючим органом нараховано пеню у розмірі 93,64 грн.

Разом з тим, з особової картки ПАТ «Чернігів-Лада» вбачається часткова сплата товариством суми податкового боргу у розмірі 397,73 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості ПАТ «Чернігів-Лада» по податку на доходи фізичних осіб становить 205,91 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи факт наявності несплаченого податкового боргу та вжиті всі необхідні заходи з боку податкового органу, - позовні вимоги є обґрунтованими, а стягнення такої заборгованості в судовому порядку доцільним.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пп.16.1.3 та пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 54.1. статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1., 54.3.2., 54.3.4. - 54.3.6. пункту 54.3. статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 129.1.1. пункту 129.1. статті 129 Податкового кодексу України пеня нараховується: після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу. Нарахування пені розпочинається: при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Пеня, визначена підпунктом 129.1.1. пункту 129.1. цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті (пункт 129.4. статті 129 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3. статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Згідно пункту 59.5. статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до підпункту 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою погашення податкового боргу податковим органом направлено на адресу ПАТ «Чернігів-Лада» податкову вимогу від 11.04.2012 № 192, яка була отримана відповідачем 12.04.2012.

При цьому, вжиття передбачених Податковим кодексом України заходів не привело до погашення податкового боргу.

На час розгляду справи доказів оскарження податкових повідомлень-рішень, податкових вимог або повного погашення податкового боргу за визначеними податковими зобов'язаннями, відповідачем до суду не надано.

Стосовно посилань апелянта на те, що пеня з орендної плати у розмірі 100810,66 грн. та пеня з податку на додану вартість у розмірі 42311,33 грн. не є узгодженими податковими зобов'язаннями, колегія суддів звертає увагу на те, що підпунктом 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 ПК України передбачено, що узгодженню підлягає лише сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а не пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В ході судового розгляду справи судом першої інстанції, позивач стверджував про часткову сплату податкового боргу, - на підтвердження чого надав суду платіжні доручення. Однак, враховуючи, що на поданих ПАТ «Чернігів-Лада» платіжних дорученнях були відсутні відмітки банку про дату надходження та дату виконання платіжних доручень, а також відсутні підписи відповідальних виконавців банку і печатки установи банку, вони, на переконання колегії суддів, правомірно не були прийняті судом як належні та допустимі доказами оплати податкових зобов'язань в розумінні ст.70 КАС України.

В ході апеляційного перегляду справи, представником ПАТ «Чернігів-Лада» було подано належним чином посвідченні копії вищеозначених платіжних доручень.

Водночас, поважних причин неможливості надання їх до суду першої інстанції, апелянт навести не зміг.

В контексті наведеного суд апеляційної інстанції акцентує увагу апелянта на приписах ч.2 ст.195 КАС України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, лише якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

Вказані приписи процесуального закону спрямовані на дисциплінування учасників процесу та забезпечення добросовісного ставлення до процесуальних обов'язків, зокрема, до обов'язку доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення.

Більше того, як вбачається з письмових пояснень Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області від 04.07.2016, всі суми згідно наданих представником ПАТ «Чернігів-Лада» платіжних доручень були враховані при визначенні кінцевої суми податкового боргу, що заявлена до стягнення в межах даної адміністративної справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Чернігів-Лада» залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 11 липня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С