Ухвала суду № 58861270, 05.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/8231/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача - Гапона В.В., представника відповідача - Кривенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» до державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності щодо невизнання податкового боргу ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» зі сплати податку на землю в розмірі 2 575 516, 95 грн. безнадійним; зобов'язання списати безнадійний податковий борг ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» зі сплати податку на землю в розмірі 2 575 516, 95 грн. з картки платника податків.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має податковий борг у сумі 2 575 516, 95 грн., який стягнуто з нього постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2013.

У відповідь на звернення позивача із заявою про списання безнадійного податкового боргу на суму 2 575 516,95 грн., відповідач листом від 17.04.2015 №24501/10/26-55-25-01 повідомив його про те, що станом на 15.04.2015 вказаний платіж стягується за вищезазначеним рішенням суду. Враховуючи викладене, контролюючим органом наголошено, що на даний час відсутні правові підстави для визнання боргу безнадійним та його списання до закінчення повної процедури погашення податкового боргу, передбаченої чинним законодавством, зокрема звернення до суду за наданням дозволу на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі, та безпосередня його реалізація для погашення відповідного боргу.

Позивач, вважаючи протиправною вказану бездіяльність відповідача щодо невизнання податкового боргу ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» зі сплати податку на землю в розмірі 2 575 516, 95 грн. безнадійним, звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Так, відповідно до пункту 101.1 статті 101 ПК України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Згідно з підпунктом 101.2.3 пункту 101.2 цієї ж статті ПК України під терміном «безнадійний» розуміється податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.

Строки давності та їх застосування визначено статтею 102 ПК України, відповідно до пункту 102.4 якої визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

За частиною п'ятою статті 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі.

Наслідком набрання законної сили рішенням суду є набуття цим рішенням, зокрема, ознак обов'язковості (що передбачає обов'язок його виконання усіма органами, організаціями та посадовими особами) та виконуваності (тобто забезпечення законом права особи на примусове виконання рішення). Іншими словами, законна сила рішення суду є його правовою дією, яка проявляється в тому, що установлена рішенням наявність чи відсутність прав і фактів, на яких ці права ґрунтуються, є остаточною, а встановлені рішенням права та обов'язки підлягають беззаперечному здійсненню на вимогу правомочної особи.

Таким чином, посилання апелянта на сплив строку позовної давності для стягнення податкового боргу, як на підставу визнання цього боргу безнадійним, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки, з цього питання вже існує судове рішення, термін виконання якого не обмежений певним строком.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, станом на момент розгляду даної адміністративної справи у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/2541/15 за позовом державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві до приватного акціонерного товариства «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім.. Є.О. Патона» про надання дозволу на реалізацію активів, і справа по суті не розглянута.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідач довів правомірність своїх дій, в той час, як докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається на обґрунтування позовних вимог, та були спростовані доводами відповідача та доказами, наявними в матеріалах справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 11 липня 2016 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.