Ухвала суду № 58861175, 11.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/17715/15

У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Керамхолл» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Керамхолл» (далі – Позивач, ТОВ «Компанія «Керамхолл») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської митниці ДФС (далі – Відповідач, Митниця) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару від 23.07.2015 року №100270001/2015/000044/2, від 24.07.2015 року №100270001/2015/000045/2, від 24.07.2015 року №100270001/2015/000046/2, від 24.07.2015 року №100270001/2015/000047/2 та карток відмови у прийнятті митної декларації від 23.07.2015 року №100270001/2015/00115, від 24.07.2015 року №100270001/2015/00116, від 24.07.2015 року №100270001/2015/00117, від 24.07.2015 року №100270001/2015/00118.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.02.2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку тим, що до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору, та надано строк для усунення недоліків – тридцять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали. Копію ухвали від 07.04.2016 було отримано Відповідачем 11.04.2016 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 12.05.2016 року надійшло клопотання Апелянта про продовження строку для усунення визначених в ухвалі суду від 07.04.2016 року недоліків.

Ухвалою суду від 15.06.2016 року заявлене клопотання було задоволено та продовжено Митниці строк для усунення недоліків до 30.06.2016 року. Копію вказаної ухвали було отримано Відповідачем 21.06.2016 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 11.07.2016 року, визначені в ухвалі від 07.04.2016 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Крім того, судом враховується, що законодавчо закріплений обов'язок суду надати достатній для усунення недоліків апеляційної скарги строк, насамперед, обумовлений специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов’язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження у встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Керамхолл» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, – повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя Степанюк А.Г.