Ухвала суду № 58861093, 21.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2016 рокусправа № 804/9185/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання:Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі № 804/9185/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Першого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

22.07.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції , Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України, в якому просили: скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження ВП №42655388 від 05.09.2014р.; визнати протиправною бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, яка виразилась у не направленні на адресу ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №42655388 від 25.03.2014р. та постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №42655388 від 05.09.2014р.; визнати протиправними дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, які виразились у винесенні 25.03.2014р. однієї постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №42655388 двома державними виконавцями старшим державним виконавцем Пономарьовим В.В. та головним державним виконавцем Качурка В.В.; визнати протиправними дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в частині порушення визначених Законом України Про виконавче провадження строків проведення виконавчих дій з 25.03.2014р. по 05.09.2014р.; визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, яка виразилась у не направленні на адресу ОСОБА_2 16.02.2015р. відповіді на звернення від 17.01.2015р. (16.02.2015р. вих.№Д-81-09); 13.05.2015р. відповіді на звернення від 31.03.2015р. до Державної виконавчої служби (13.05.2015р. №Д-87-09); несвоєчасному направленні відповіді на скаргу до Кабінету Міністрів України від 06.05.2015р.; визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, які виразились у: неналежному розгляді звернення від 17.01.2015р., скарги до Державної виконавчої служби України від 31.03.2014р., скарги до Кабінету Міністрів України від 06.05.2015р., наданні неповної та недостовірної інформації, не розясненні порядку оскарження прийнятого за ними рішення та зобовязати надати на вказані звернення та скаргу повні та обґрунтовані відповіді; порушенні строків розгляду звернень від 17.01.2015р., скарги до Державної виконавчої служби України від 31.03.2014р., скарги до Кабінету Міністрів України від 06.05.2015р.; визнати протиправними дії ОСОБА_1 державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, які виразились у: порушенні строків направлення за належністю до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області скарги від 31.03.2015р., скарги від 06.05.2015р. до Кабінету Міністрів України; направленні на адресу ОСОБА_2 листа від 22.05.2015р. №Д-9743/20-3.1 лише 26 червня 2015 року; стягнути на користь позивачів судовий збір та поштові витрати.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2013р. у справі №804/4252/13-а за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до відповідача 1 - Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, відповідача 2 - Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, відповідача 3 - Міністерства оборони України, відповідача 4 - начальника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська ОСОБА_5, третя особа Державна казначейська служба України про визнання дії та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення витрат, предявлені позовні вимоги було задоволено частково.

Дана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2013р. у справі №804/4252/13-а була оскаржена в апеляційному порядку. За результатами розгляду апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було постановлено ухвалу від 21.01.2014р., якою вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. Відповідно до приписів ст.254 КАС України є такою, що набрала законної сили 21.01.2014р.

26.02.2014 року на підставі цього рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про зобовязання Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління надати ОСОБА_3 інформацію про терміни проведення перевірки дотримання черговості розподілу між військовослужбовцями Дніпропетровського гарнізону житлових приміщень протягом 2005-2011 років та результатів такої перевірки згідно листа Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 05.01.2012р. №303/22/2/5.

13.03.2014 року ОСОБА_2 звернулась до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від імені ОСОБА_3 (за довіреністю) з заявою про прийняття до виконання вищеозначеного виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2014р. було відкрито виконавче провадження ВП №42655388 з виконання виконавчого листа №804/4252/13-а, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26.02.2014р., про зобовязання Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління надати ОСОБА_3 інформацію про терміни проведення перевірки дотримання черговості розподілу між військовослужбовцями Дніпропетровського гарнізону житлових приміщень протягом 2005-2011 років та результатів такої перевірки згідно листа Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 05.01.2012р. №303/22/2/5.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про виконавче провадження, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. (надалі - Закон).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.ч.5 та 6 ст. 25 Закону, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання протиправними постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №42655388 від 25.02.2014 року у зв'язку з порушенням державним виконавцем вимог зазначеного закону.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно зазначеній статті у державного виконавця наявний обов'язок надсилання копії свої постанов учасникам виконавчого провадження.

Згідно ст. 30 Закону (у редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій щодо відкриття виконавчого провадження) державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Тобто, державний виконавець перед вчиненням щодо виконання рішення зобов'язаний перевірити чи отримані особою копії його постанов та чи вчиняє особа будь-які дії спрямовані на добровільне виконання рішення.

В іншому разі у випадку не надсилання вчасно або взагалі не надсилання чи неотримання боржником копії постанови державний виконавець, переходячи до дій спрямованих на примусове виконання рішення. фактично позбавляє боржника можливості самостійно виконати рішення суду у встановлений ним строк.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що державний виконавець виніс оскаржувані постанови з порушенням вимог закону, оскільки в порушення вказаної статті перед вчиненням своїх дій не переконався чи отримані копії постанов боржником та чи вчинені ним дії спрямовані на добровільне виконання постанови.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, а тому обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Колегія суддів погоджується відносно задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, яка виразилась у не направленні на адресу ОСОБА_2 16.02.2015р. відповіді на звернення від 17.01.2015р. (16.02.2015р. вих.№Д-81-09); 13.05.2015р. відповіді на звернення від 31.03.2015р. до Державної виконавчої служби (13.05.2015р. №Д-87-09); несвоєчасному направленні відповіді на скаргу до Кабінету Міністрів України від 06.05.2015р., суд зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.01.2015 р. ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 (за довіреністю) звернулась до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області із зверненням, в якому просила надати вичерпну інформацію на час відповіді про усі процесуальні дії, які виконані Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та спрямовані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2013р. у справі №804/4252/13-а з прикладенням копій усіх процесуальних документів.

Дане звернення отримано відповідачем-3 відповідно до відомостей про відстеження пересилань сайту УКРПОШТА - 20.01.2015 року.

Згідно з ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

У субєкта, до якого звернулася ОСОБА_2 ОСОБА_2, для надання обґрунтованої відповіді на звернення (скаргу) існує місячний строк, за який така відповідь повинна бути надана.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідь на звернення ОСОБА_2 від 17.01.2015р. була надана Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 16.02.2015р. за вих.№Д-81-09.

Натомість, у позовній заяві ОСОБА_2 стверджує, що відповідь на її звернення від 17.01.2015р. вона не отримувала.

На підтвердження відправлення ОСОБА_2 відповіді на її звернення від 17.01.2015р. на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надано витяг з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції (Номенклатурна справа №09-20).

Разом з тим, вказаний доказ може бути підтвердженням саме факту реєстрації наданої відповіді, а не факту її надіслання на адресу позивачки.

Доказів саме надіслання такої відповіді на адресу ОСОБА_2, як-то реєстрів поштових відправлень з відміткою відділення поштового звязку про їх прийняття на обробку та відправлення, квитанцій УКРПОШТИ тощо, Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надано не було.

Отже, доводи ОСОБА_2 про не направлення їй відповіді на її звернення від 17.01.2015р. відповідачем-3 спростовано не було.

Суд апеляційної інстанції погоджується щодо задоволення позовних вимог про не направлення ОСОБА_2 відповіді від 31.05.2015 року.

31.03.2015р. ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 (за довіреністю) звернулась до Державної виконавчої служби України, із скаргою в якій просила провести перевірку виконавчого провадження щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2013р. у справі №804/4252/13-а та зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області розглянути звернення позивачів від 17.01.2015р., надавши у найкоротший строк запитувану інформацію та документи.

Означена скарга отримана Державною виконавчою службою України відповідно до відомостей про відстеження пересилань сайту УКРПОШТА - 09 квітня 2015 року.

ОСОБА_1 Державної виконавчої служби України від 23.04.2015р. за вих.№Д-6877/20.3 скарга ОСОБА_2 від 31.03.2015р. була надіслана за належністю для розгляду в межах компетенції начальнику Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області для об'єктивної і всебічної перевірки викладених у зверненні фактів, а в разі виявлення порушень, невідкладного вжиття заходів до їх усунення. Також у листі ОСОБА_1 Державної виконавчої служби України від 23.04.2015р. за вих.№Д-6877/20.3 було зазначено, що, у разі визнання звернення необґрунтованим, слід роз'яснити порядок оскарження прийнятого за ним рішення; інформацію про результати розгляду звернення надати заявнику та ОСОБА_1 державної виконавчої служби України в строк до 14 травня 2015 року.

Як вбачається з пояснень відповідача-3, звернення ОСОБА_2 від 31.03.2015р. надійшло до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з ОСОБА_1 Державної виконавчої служби України 05.05.2015р.

Відповідь на це звернення позивачки була надана листом Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 13.05.2015р. за вих.№Д-87-09. У позовній заяві ОСОБА_2 стверджує, що відповідь на її звернення від 31.03.2015р. вона не отримувала.

На підтвердження відправлення ОСОБА_2 відповіді на її звернення від 31.03.2015р. на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів відповідачем-3 надано витяг з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції (Номенклатурна справа №09-20).

Вказаний доказ може бути підтвердженням саме факту реєстрації наданої відповіді, а не факту її надіслання на адресу позивачки.

Доказів саме надіслання такої відповіді на адресу ОСОБА_2, як-то реєстрів поштових відправлень з відміткою відділення поштового звязку про їх прийняття на обробку та відправлення, квитанцій УКРПОШТИ тощо, Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надано не було.

Судом першої інстанції вірно задоволені позовні вимоги щодо визнання протиправними дій ОСОБА_1 державної виконавчої служби України Мінітества юстиції України.

Встановлено, що 06.05.2015р. ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 (за довіреністю) звернулась до Кабінету Міністрів України із скаргою, в якій вимагала зобов'язати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Державну виконавчу службу України негайно розглянути звернення, надати на них вичерпні відповіді та обґрунтовану інформацію.

Означена скарга отримана Кабінетом Міністрів України відповідно до відомостей про відстеження пересилань сайту УКРПОШТА - 15 травня 2015 року.

ОСОБА_7 Кабінету Міністрів України від 18.05.2015р. за вих.№41-Д-009299/04 скарга ОСОБА_2 від 06.05.2015р. була надіслана до Міністерства юстиції України.

Міністерством юстиції України означене звернення отримано 20.05.2015р., що підтверджується штампом реєстрації вхідної документації цього Міністерства.

ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.05.2015р. за вих.№Д-9743/20-3.1 скарга ОСОБА_2 від 06.05.2015р. була надіслана за належністю для розгляду в межах компетенції начальнику Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області для об'єктивної і всебічної перевірки викладених у зверненні фактів, а в разі виявлення порушень, невідкладного вжиття заходів до їх усунення. Також у листі ОСОБА_1 Державної виконавчої служби України від 22.05.2015р. за вих.№Д-9743/20-3.1 було зазначено, що, у разі визнання звернення необґрунтованим, слід роз'яснити порядок оскарження прийнятого за ним рішення; інформацію про результати розгляду звернення надати заявнику та ОСОБА_1 державної виконавчої служби України в строк до 19 червня 2015 року.

Як вбачається з пояснень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, звернення ОСОБА_2 від 06.05.2015р. надійшло до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з ОСОБА_1 Державної виконавчої служби України 22.05.2015р.

Відповідь на це звернення позивачки була надана листом Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 19.06.2015р. за вих.№Д-87-09, в якому зазначалося про хід виконання виконавчого провадження ВП №42655388 та вчинені в ньому виконавчі дії, в тому числі те, що у зв'язку із невиконанням боржником вимог виконавчого документа до останнього двічі застосовано штрафні санкції, а до ОМУ ГУМВС України в Одеській області направлено подання щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб боржника в порядку статті 382 Кримінального кодексу України; виконавче провадження закінчено на підставі пункту 11 статті 49 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повернуто до Приморського районного суду м. Одеси. Також до даної відповіді у якості додатків додані листи відповідача-3 від 16.02.2015р. №Д-81-09 та від 13.05.2015р. №Д-87-09.

Як вбачається з матеріалів справи, означена відповідь Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з додатками отримана ОСОБА_2 09.07.2015р.

При цьому позивачкою надано копію поштового конверту, в якому надсилалася вище означена відповідь Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 19.06.2015р., з якого вбачається, що поштою вказаний лист надісланий 26.06.2015р.

На підтвердження відправлення ОСОБА_2 відповіді на її звернення від 06.05.2015р. на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надано витяг з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції (Номенклатурна справа №09-20).

Вказаний доказ може бути підтвердженням саме факту реєстрації наданої відповіді, а не дати її надіслання на адресу позивачки.

Водночас доказів своєчасного надіслання такої відповіді на адресу ОСОБА_2, як-то реєстрів поштових відправлень з відміткою відділення поштового звязку про їх прийняття на обробку та відправлення, квитанцій УКРПОШТИ тощо, Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надано не було.

Апелянтом не надано достатніх доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі № 804/9185/15 - без змін.

Стягнути в розмірі 562,73 грн. з ОСОБА_1 Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України на спеціальний рахунок Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 31217206781004,код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України

Головуючий:С.В. Сафронова

Суддя:Д.В. Чепурнов

Суддя:В.Ю. Поплавський