Постанова № 58861088, 05.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2016 рокусправа № П/811/3464/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у справі № П/811/3464/15

за позовом приватного підприємства "Астарта Груп"

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Кіровоградській області та Херсонської митниці ДФС

про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.10.2015 р. № 0000521504,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Астарта Груп" звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 20 жовтня 2015 року № 0000521504 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1969894,00 грн.;

- зобов'язати Херсонську митницю ДФС надати приватному підприємству "Астарта Груп" засвідчену належним чином копію митної декларації № 123010000/2014/000385 від 21.03.2014 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 20 жовтня 2015 року № 0000521504 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1969894,00 грн.; зобов'язано Херсонську митницю ДФС надати приватному підприємству "Астарта Груп" засвідчену належним чином копію митної декларації № 123010000/2014/000385 від 21.03.2014 року.

Постанову суду першої інстанції обгрунтовано тим, що митна декларація № 123010000/2014/000385 від 21.03.2014 року не була оформлена належним чином та включена до відповідних баз Державної фіскальної служби з вини Севастопольської митниці. Суд зазначив, що Севастопольська митниця Міндоходів з 19.03.14 року була відключена від баз даних та автоматизованої системи митного оформлення товарів і, як наслідок, в базі даних відсутня інформація про періодичну митну декларацію № 123010000/2014/000385 та відмітки про фактичне вивезення товару за межі митної території України. Однак, названі обставини не є підставою для відмови позивачу в оформленні товару в митному режимі експорту та отриманню підтвердження про його фактичне вивезення за межі митної території України, оскільки вказані форс-мажорні обставини не є наслідком дій позивача. Саме органи Міндоходів у зв'язку з окупацією Криму повинні встановити шлях вирішення на законодавчому рівні питання про внесення інформації про фактичне вивезення товарів за межі митної території України до відповідних баз даних.

Отже, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що податковий орган, приймаючи податкове повідомлення-рішення, діяв без врахування обставин, що мали значення для прийняття рішення, тобто необґрунтовано.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Кіровоградська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року, у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Відповідач вказує, що Кіровоградською ОДПІ за результатами камеральної перевірки уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2014 року від 31.08.2015р. № 9181330091 встановлено, що позивачем допущено порушення п.п. а п.185.1 ст. 185 , п.187.1 ст. 187, п.п 195.1 п. 195.1.1 ст. 195 , п.200.8 гі.200 та п.п.194.1.1.п.194.1 ст.194 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (и змінами та доповненнями). ПП «Астарта Груп» не підтверджені операції, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою "експортні операції" за березень 2014 року на суму 10943219,0 грн. Таким: чином ПП «Астарта Груп» за березень 2014 року завищено (рядок 2.1) «операції з вивезення товарів за межі митної території України», за березень 2014 року на суму 10943219,0 грн., яке призвело до завищення підприємством від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за березень 2014 року на суму ПДВ - 1969894 грн., та відповідно завищено (рядок 24) «сума від'ємного значення, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 22.1 прядок 23.3) (переноситься до рядка 20.1 наступного звітного (податкового) періоду) на суму ПДВ 2188644 грн.. В обгрунтування своїх доводів відповідач вказує, що до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2014 року ПП «Астарта Груп» не надано оригінал вантажно-митної декларації з датою оформлення, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформленої відповідно до вимог митного законодавства. В підсистемі „Митниця" ІС «Податковий блок» по ПП «Астарта Груп» за березень 2014 року відсутня інформація щодо здійснення СГ експортних операцій.

Позивачем на адресу суду надано заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обгрунтовану.

Посилаючись на наявність форс-мажорних обставин, позивач вказує, що протягом листопада - грудня 2014 року ПП «Астарта Груп» зверталося до Херсонської митниці та Державної фіскальної служби з листами щодо питання оформлення ВМД. Листи, адресовані Херсонській митниці, залишилися без відповіді, тоді як ДФС повідомило про неможливість оформлення ВМД з огляду на законодавчу неврегульованість даного питання та відсутність періодичної митної декларації в електронній базі ДФС. Щодо декларування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за господарською операцією-контрактом № Р470002/1400920 від 24.01.2014 року з компанією «Гленкор Грейн БВ», позивач зауважує, що ПП «Астарта Груп» неодноразово зверталось за роз'ясненнями до Кіровоградської ОДПІ, ГУ ДПІ в Кіровоградській області та Міністерства доходів та зборів України (Державної фіскальної служби України) за роз'ясненнями щодо декларування податкових зобов'язань з податку на додану вартість при умові неможливості оформлення митними органами ВМД.

У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Відповідачі по справі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників відповідачів.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами ОДПІ було проведено камеральну перевірку приватного підприємства "Астарта Груп" щодо даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт № 442/11-23-15-04/33333798 від 30.09.2015 року, в якому вказано про порушення позивачем п.п. "а" п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187, п.п. 195.1 п. 195.1.1 ст. 195, п. 200.8 ст.200 та п.п. 194.1.1 п. 194.1 ст. 194 Податкового кодексу України. Так, Кіровоградською ОДПІ за результатами камеральної перевірки уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2014 року від 31.08.2015 року № 918133091 встановлено, що ПП "Астарта Груп" не підтверджені операції, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою " експортні операції" за березень 2014 року, завищено (рядок 2.1) "операції з вивезення товарів за межі митної території України" за березень 2014 року на суму 10943219,00 грн., яке призвело до завищення підприємством від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за березень 2014 року на суму ПДВ - 1969894 грн., та, відповідно, завищено (рядок 24) сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового ) періоду (рядок 22.1 - рядок 23.3) (переноситься до рядка 20.1 наступного звітного (податкового) періоду на суму ПДВ -2188644,00 грн.

На підставі акту перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією 20 жовтня 2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000521504 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1969894,00 грн..

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що позивач виконав вимоги митного законодавства щодо декларування товарів, які здійснювали переміщення через митний кордон України. А та обставина, що Севастопольська митниця Міндоходів з 19.03.14 року була відключена від баз даних та автоматизованої системи митного оформлення товарів і, як наслідок, в базі даних відсутня інформація про періодичну митну декларацію № 123010000/2014/000385 та відмітки про фактичне вивезення товару за межі митної території України, не є підставою для визначення позивачу податкового зобов'язання, зумовленого відсутністю оформленої належним чином ВМД, оскільки вказані форс-мажорні обставини не є наслідком дій позивача.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно п. 187.1 ст. 187 ПКУ датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню…; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно пп. 195.1.1 п.195.1 ст. 195 Податкового кодексу України за нульовою ставкою оподатковуються операції з вивезення товарів за межі митної території України. Товари вважаються вивезеними за межі митної території України, якщо таке вивезення підтверджене в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, митною декларацією, оформленою відповідно вимог Митного кодексу України.

Метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За правилами ст.195 Митного кодексу України переміщення товарів через митний кордон України здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку. Відповідно до ст.198 Митного кодексу України до органів доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

На підставі ст.210 Митного кодексу України вивантаження товарів із суден закордонного плавання та навантаження товарів на зазначені судна здійснюються з дозволу органу доходів і зборів та під його контролем згідно з документами, передбаченими статтею 335 цього Кодексу. Дозвіл надається невідкладно після перевірки поданих документів та встановлення їх відповідності вимогам цього Кодексу. У разі відмови у наданні дозволу орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно, письмово або в електронній формі, повідомити власника товарів або уповноважену ним особу про причини і підстави такої відмови.

У відповідності до вимог ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію. Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

За змістом ст.255 Митного кодексу України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначенім, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

На підставі ст. 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

За правилами ст.264 Митного кодексу України митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів. Дата та час подання митної декларації фіксується органом доходів і зборів шляхом її реєстрації, у тому числі з використанням інформаційних технологій. Орган доходів і зборів не має права відмовити в реєстрації митної декларації. З метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам орган доходів і зборів здійснює перевірку митної декларації.

Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Орган доходів і зборів не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта. Перелік підстав відмови у прийнятті митної декларації зафіксований в п. 11 ст.264 Митного кодексу України

У випадку відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Вказане рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного ст. 255 Митного кодексу України для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому гл. 4 Митного кодексу України.

Порядок оформлення картки відмови визначається р. VII Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631.

За змістом п. 7.1 вказаного Порядку у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в д. 2 до Порядку.

В ході судового розгляду встановлено та відповідачами не спростовується, що між ПП "Астарта Груп" та Гленкор Грейн БВ (Нідерланди) 24.01.2014 року укладено контракт Р470002/1400920, предметом якого є поставка на умовах DAP Севастополь, зерно 1-го, та/або 2-го, та/або 3-го класів урожаю 2013 року в кількості 5000,00 т.

10 лютого 2014 року ПП "Астарта Груп" укладено Договір поставки № 10/02-2014 від 10.02.2014 р. з ТОВ "Агроконтракт-Н", предметом якого є поставка на умовах EXW Франко-елеватор - ТОВ "Новомиргород-Агроконтракт", зерно сорго 3-го класу врожаю 2013 року в кількості 4700,00. Постачання товару здійснено на елеваторі ТОВ "Новомиргород-Агроконтракт" шляхом переоформлення складських квитанцій на зерно з ТОВ "Агроконтракт-Н" на ПП "Астарта Груп".

На виконання умов контракту № Р470002/1400920 від 24.01.2014 р. ПП "Астарта груп" поставлено в порт Севастополь зерно сорго - вага до митного оформлення 4702,693т.

Митне оформлення товару здійснювалось дочірнім підприємством товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Південний Севастополь" - "Морконсалтингсервів" (договір № 85 від 03.02.2014 р.) (а.с. 67-69).

Станом на 31.03.2014 року ПП "Астарта Груп" від ДП ТОВ "Судноремонтний завод "Південний Севастополь" - "Морконсалтингсервіс" отримано повідомлення про те, що Севастопольська митниця Міністерства доходів і зборів України не може оформити та видати ВМД на поставлений ПП "Астарта Груп" вантаж з урахуванням того, що доступ до електронного реєстру для митниць АР Крим заблоковано.

Відповідно до листа Севастопольської митниці федеральної митної служби Росії від 22.04.2014 року №61-15/1373, позивача було повідомлено про те, що судно з вантажем перетнуло державний кордон України 30.03.2014 року та відбуло в порт призначення. Крім того в листі зазначено, що оформлення митної декларації на експорт вантажу "невозможно в связи с принятием Закона от 21.03.14 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Рестпублики Крым и образовании в составе Российской Федерации нових субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", та наказом Федеральной таможенной службы от 31.03.14 № 580 об образовании Севастопольськой таможни".

За правилами приписів постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року за № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" Севастопольська митниця державної фіскальної служби увійшла до складу Херсонської митниці ДФС.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач звернувся до Херсонської митниці Міндоходів і зборів України з письмовим зверненням про роз'яснення можливості оформлення Херсонською митницею ВМД на фактично здійснений ПП "Астарта Груп" експорт зерна сорго в кількості 4702,693 т. за контрактом № Р470002/1400920 від 24.01.2014 р. В разі неможливості оформлення ВМД на Херсонській митниці, просить надати роз'яснення чинного законодавства щодо можливості підтвердження ПП "Астарта- Груп" фактично здійсненого експорту за контрактом № Р470002/1400920 від 24.01.2014 року, зерно сорго в кількості 4702,693 т. в будь-який інший спосіб крім оформлення ВМД.

Херсонська митниця Міндоходів і зборів України листом від 19.08.2014 року № 07/13-18/4631 повідомила , що періодичну митну декларацію № 123010000/2014/000385 від 21.03.2014 року було оформлено після відключення Кримської та Севастопольської митниць від Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи митних органів України, тому інформація по даній ВМД в ЄАІС відсутня. Для вирішення даного питання Херсонською митницею Міндоходів зроблено запит до Департаменту митної справи Державної фіскальної служби України.

Крім того, в квітні 2015 року ПП "Астарта Груп" зверталось до Кіровоградської митниці та Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів з листами щодо можливості оформлення ВМД на здійснений експорт Кіровоградською митницею або можливості належного підтвердження експорту в будь-який інший спосіб, на які отримало відповідь, що належним підтвердженням експорту товару є виключно ВМД, оформлення якої Кіровоградською митницею неможливо. Крім того, повідомлено, що вирішення питання оформлення ВМД для ПП "Астарта Груп" на експорт сорго, що здійснений через Севастопольську митницю, можливе після прийняття окремих нормативно-правових актів.

Отже, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що відсутність у позивача відповідної митної декларації є наслідком протиправної бездіяльності Севастопольської митниці Державної фіскальної служби, а також органів держави, які не забезпечили врегулювання правовідносин, що виникли у осіб, які належним чином зверталися до Севастопольської митниці у березні 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як свідчать матеріали справи, доказів на спростування підтверджених документально пояснень позивача відповідачі не надали.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що приймаючи податкове повідомлення-рішення, податковий орган діяв необґрунтовано, тобто без врахування обставин, що мають значення для прийняття рішення. Повноваження податкового органу використано без врахування мети, з якою ці повноваження надано, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Виходячи з зазначеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком Кіровоградського окружного адміністративного суду про необхідність скасування податкового повідомлення-рішення.

В той же час, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивач просить зобов'язати Херсонську митницю ДФС надати приватному підприємству "Астарта Груп" засвідчену належним чином копію митної декларації № 123010000/2014/000385 від 21.03.2014 року. Митний орган проти вимог заперечує, посилаючись на те, що додаткова митна декларація типу «ЕК 10 ДР» за номером 123010000/2014/00385 в електронній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України відсутня, декларація на паперовому носії з належними додатками для завершення митного оформлення позивачем не подавалась. Отже, зміст декларації та достовірність відомостей, на підтвердженні яких наполягає позивач, вимагаючи від митного органу оформлення відповідної копії, митниці невідомі. Виходячи з норм Постанови КМУ від 30.11.2011 року № 1242, підстави для оформлення копії декларації відсутні.

Колегія суддів погоджується з доводами митного органу, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.76 постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1242 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній.

Отже, названі норми виключають наявність у відповідача можливості та обов'язку щодо оформлення копії декларації № 123010000/2014/000385 від 21.03.2014 року.

Посилання позивача п.5.4 Наказу Мінфіна України від 30.05.2012 року №651 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа", не приймаються судом, оскільки названі норми наказу у відповідності до Постанови КМУ № 1242 передбачають засвідчення ксерокопії наявних у митного органу та оформлених митницею декларацій, зокрема, електронних.

Як зазначено вище, декларація у митниці відсутня. Докази оформлення декларації митницею та вчинення відповідних відміток позивачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі зазначеного, апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області слід задовольнити частково. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року - скасувати в частині покладення на Херсонську митницю ДФС обов'язку надати приватному підприємству "Астарта Груп" засвідчену належним чином копію митної декларації від 21.03.2014 року № 123010000/2014/000385. Названі позовні вимоги залишити без задоволення. В решті постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі. Згідно ч.1 ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Виходячи з викладеного слід стягнути з відповідача судовий збір у сумі 33873, 05 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,202,205,207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області - задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у справі № П/811/3464/15 - скасувати в частині покладення на Херсонську митницю ДФС обов'язку надати приватному підприємству "Астарта Груп" засвідчену належним чином копію митної декларації від 21.03.2014 року № 123010000/2014/000385. Названі позовні вимоги залишити без задоволення. В решті постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області(ЄДРПОУ 39484073, 25009, м.Кіровоград, вул..Глінки,2) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 33843,05 грн. за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ Код банку отримувача (МФО)805012 Рахунок отримувача 31217206781004 Код класифікації доходів бюджету 22030101.

призначення платежу: *; 101; судовий збір: за апеляційною скаргою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (ЄДРПОУ: 34513210).

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

(Ухвалу складено в повному обсязі 06.07.2016 р.)

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: В.Є. Чередниченко