Ухвала суду № 58861076, 09.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2016 рокусправа № 808/8793/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 р. у справі №808/8793/15

за позовом Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Публічного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання"

про стягнення податкового боргу,-

встановив:

26 листопада 2015 року Бердянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання, в якому просила суд стягнути з відповідача суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 123858,01грн, з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 17 797,63 грн. та з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 82 252,51 грн.

Ухвалою суду від 27.11.2015 року, через невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 22.12.2015 року.

Не погодившись з ухвалою суд від 27.11.2015 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем оскаржено дану ухвалу в апеляційному порядку. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2016 року апеляційну скаргу Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишено без задоволення, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27.11.2015 року в адміністративній справі за позовом Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання про стягнення податкового боргу залишено без змін.

Ухвалою суду першої інстанції від 11.03.2016 року позивачу продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви.

31 березня 2016 року позивачем надано клопотання про відстрочення сплати судового збору. Проте, ухвалою суду від 11.04.2016 року позивачу повернуто позовну заяву, оскільки ним не виконано вимоги ухвал суду від 27.11.2015 року про залишення позовної заяви без руху та від 11.03.2016 року про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, Бердянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області оскаржує ухвалу в апеляційному порядку. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи ухвалу, суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права. Позивач просить скасувати ухвалу від 11.04.2016 року та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Підстави для повернення позовної заяви чітко визначені ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства. Так, підпунктом 1 ч.3 ст.108 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції саме на підставі зазначеної норми повернув Бердянській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області адміністративний позов у звязку з невиконання останнім вимог ухвал від 27.11.2015 року про залишення позовної заяви без руху та від 11.03.2016 року про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, якими визнано невідповідність позову вимогам ч.3 ст.106 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Так, в ухвалі від 27.11.2015 року суд зазначено, що позовна заява не містить квитанції про сплату судового збору та відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Дана ухвала оскаржена позивачем в апеляційному порядку. За наслідками розгляду апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції від 27.11.2015 року залишено без змін. Проте, позивачем не усунуто зазначені недоліки, а також при цьому, повторно заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо повернення адміністративного позову, оскільки позивачем не виконано вимоги ухвал від 27.11.2015 року про залишення позовної заяви без руху та від 11.03.2016 року про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду від 11.04.2016 року без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у справі №808/8793/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у справі №808/8793/15 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий:Н.А. Бишевська

Суддя:І.Ю. Добродняк

Суддя:Я.В. Семененко