Ухвала суду № 58860120, 07.07.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6638/15-ц

Номер провадження 2/404/376/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В., при секретарі - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство Дельта банк звернулося в суд із позовом, зазначивши третьою особою ОСОБА_2, яким просили стягнути із ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі - 353886, 55 грн. , з яких: тіло кредиту- 340779, 44 грн., відсотки за користування - 13 107, 11 грн.

В судовому засіданні 07.07.2016 року на стадії клопотань відповідач клопоче визначити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме на виконання п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України для подання до суду оригіналів документів, які підтверджують повноваження позивача на ведення даної справи, а саме: рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладників фізичних осіб, на підставі якого була заснована тимчасова адміністрація та призначена уповноважена особа Фонду, на момент подання позовної заяви у серпні 2015 року , а також на сьогоднішній день, завірені належним чином; оригінал довіреності на представлення інтересів в суді ПАТ «Дельта Банк» на ім»я ОСОБА_3 яка підписувала позовну заяву ( вказано мовою оригіналу). Вказує , що на момент подачі позову до суду відсутнє рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладників фізичних осіб про продовження повноважень тимчасової адміністрації , а також відсутні повноваження на представника позивача, який подавав позовну заяву, що є порушенням ч. 3 ст. 42 ЦПК України.

Представник позивача в суді щодо заявленого клопотання заперечувала, зазначила, що усі необхідні повноваження та документи на підтвердження повноважень представника подано до суду . Своїми клопотаннями відповідач затягує розгляд справи та має на меті ухилення від сплати кредитної заборгованості.

Суд, заслухавши думку сторін по заявленному клопотанню, вважає необхідним відмовити у його задоволенні, з наступного.

31.08.2015 року банк поштою направив позовну заяву до суду .

16.09.2015 року судом відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено судове засідання .

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 207 ЦПК Українисуд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119і120цьогоКодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на вимоги п. 8 ч.1ст. 207 ЦПК України відповідачем заявлено клопотання, якеє по своїй природі таким, що не відповідає положенню даної норми, оскількидана норма закону чітко визначає порядок залишення позову без розгляду в разі, в обов»язковому порядку, попереднього залишення позову без руху на предмет невідповідності вимогамст. 121 ЦПК України. Судом позовна заява без руху залишена не була , а відтак заявлене клопотання є безпідставним , та задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 27, 31, 207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення Публічному акціонерному товариству Дельта банк строку для усунення недоліків позовної заяви , а саме на виконання вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України -відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська