Ухвала суду № 58859311, 07.07.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/469/15-ц

У Х В А Л А

07 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описку у судовому наказі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернуляся до суду із заявою про виправлення описку у судовому наказі, виданого Ірпінським міським судом Київської області 02 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 3284 грн. 67 коп. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Із заяви вбачається, що така підписана ОСОБА_1, яка не являється учасником по даній справі.

За положеннями ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За наведеного, приходжу переконання, що заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи від імені заявника, а тому таку слід повернути.

Керуючись, ч.8 ст.119, п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву подану ОСОБА_1 про виправлення описку у судовому наказі повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що вказане не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя С.І. Оладько