Ухвала суду № 588584, 27.03.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

27.03.07 Справа№ 4/493-20/47

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медокс», м.Львів

до відповідача: Державного комунального підприємства «Центральна районна аптека № 85», м.Золочів

про стягнення 3 294,41 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

від позивача: Лукач О.В. – представник

від відповідача: не з»явився

Зміст ст.22 ГПК України представнику позивача роз’яснено.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Медокс»до Державного комунального підприємства «Центральна районна аптека № 85» про стягнення 3 294,41 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав докази погашення боргу відповідачем.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав, тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне.

19.05.2006 року між ТзОВ “Медокс” та Державним комунальним підприємством «Центральна районна аптека № 85»укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого Позивачем на адресу Відповідача поставлено вироби медичного призначення на суму 3 841,70 грн.

Відповідач свої зобов»язання перед позивачем в повному обсязі не виконав, оплату за отриману продукцію здійснив лише частково.

На адресу відповідача позивачем надіслані претензії, які залишені без відповіді.

На момент звернення позивача з позовом до суду, сума основного боргу, становила 2 941,70 грн.

Крім стягнення основної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача пеню, відповідно до п.5.2. договору пеню в розмірі 782,64 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем укладено договір купівлі-продажу від 19.05.2006 року, відповідно до якого Позивачем на адресу Відповідача поставлено вироби медичного призначення на суму 3 841,70 грн., однак відповідачем погашено заборгованість лише частково в розмірі 900,00 грн. Заборгованість відповідача становила 2 941, 70 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення 352, 71 грн. пені, суд вважає, що розрахована вона відповідно до приписів ст. 3 Закону України „про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань”.

Представник позивача в судовому засіданні подав виписку з банку з якої вбачається, що відповідачем здійснено проплату на суму 3 324,00 грн. після призначення справи до розгляду( 15.03.2007 року), тому провадження в частині стягнення 2 941,70 грн. основного боргу та 352,71 грн. пені слід припинити.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача і заборгованість відповідачем погашено після призначення справи до розгляду, судові витрати слід віднести на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 43, 47-1, 49, п.п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Державного комунального підприємства «Центральна районна аптека № 85» (Львівська обл., м.Золочів, вул.Шашкевича, 9, код ЄДРПОУ –01973975) на користь Державного комунального підприємства «Центральна районна аптека № 85»(м.Львів, вул.К.Левицького, 27/16, код ЄДРПОУ 31729394) 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.