Ухвала суду № 58858392, 07.07.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/2795/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.

Категорія 54 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенської центральної районної лікарні Коростенської районної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання внести запис до трудової книжки про недійсність запису про звільнення та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2016 року в частині визначення розміру судового збору,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Коростенської центральної районної лікарні Коростенської районної ради. Просить поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, зобовязати відповідача внести відповідні записи до трудової книжки та стягнути у відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

Не погоджуючись із ухвалою судді суду першої інстанції в частині визначення розміру судового збору, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просить ухвалу в зазначеній частині скасувати та направити справу для продовження розгляду до Коростенського міськрайонного суду. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема посилається на те, що суд не взяв до уваги ту обставину, що вона відноситься до потерпілих внаслідок ЧАЕС 1 категорії, а закон звільняє дану категорію громадян від сплати судового збору. Копія відповідного посвідчення долучена до позовної заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя суду першої інстанції, керуючись п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», виходила з того, позивач заявила вимоги немайнового характеру за якими пільг по сплаті судового збору немає, а тому вона повинна сплатити судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп.

Апеляційний суд не може погодитися з висновком судді суду першої інстанції, оскільки він спростовується матеріалами справи та суперечить нормам закону.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Як убачається з копії посвідчення серії А №117776 та вкладки до нього позивач є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії (а.с.5). Документи видані безстроково.

За таких обставин, вищевказаним Законом ОСОБА_1, як позивач, яка є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи 1-ї категорії, звільнена від сплати судового збору, а тому остання не повинна сплачувати судовий збір і з вимог немайнового характеру, а ухвала судді є незаконною.

Оскільки інших недоліків окрім судового збору в ухвалі про залишення позову без руху не вказано, то апеляційний суд скасовує ухвалу, що оскаржується, повністю, а справу передає на новий розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України у звязку з тим, що порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Колегія суддів задовольняє ухвалу частково за тієї обставини, що провадження у справі поки не відкрито, а відтак направити справу для продовження розгляду не можна, бо така вимога є передчасною.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2016 року скасувати, а питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді: