Ухвала суду № 58857875, 05.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4488/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Ісаєвої Н.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2016 року про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення коштів,

встановила:

08 квітня 2016 року позивач ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_3 плату за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг у розмірі 52000 грн. та з ОСОБА_5 3 % річних за невиконання вимог договору доручення у розмірі 31200 грн., а також судові витрати у справі.

Разом з тим, позивач подав до суду заяву, в якій просив з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2016 року зазначена заява ОСОБА_4 про забезпечення позову була задоволена (а.с. 12).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду із постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме на неспівмірність заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Так, дійсно, у відповідності до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову, який заявлений до ОСОБА_3, складає 52000 грн.

Спірною ухвалою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Однак, матеріали справи не містять відомостей щодо вартості вказаної квартири.

Апелянт, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, також не надав суду відомостей щодо вартості вказаної квартири та доказів того, що її вартість значно перевищує ціну позову, що свідчить про безпідставність і бездоказовість доводів апеляційної скарги.

Припущення апелянта стосовно того, що вартість квартири значно перевищує ціну позову, не може бути прийнята судом до уваги, так як згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2