Постанова № 58857745, 19.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19 листопада 2013 року 08:30 № 826/14936/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Скочок Т.О., суддів Саніна Б.В., Шрамко Ю.Т. розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача від 08.11.2013 року в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доДержавної виконавчої служби України провизнання протиправною та скасування постанови, зобовязання вчинити дії,- В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі позивач) з позовом до Державної виконавчої служби України (надалі відповідач), в якому просить (з урахуванням уточнень до позовної заяви від 03.10.2013 року):

-визнати протиправними дії начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, який порушив встановленні строки винесення постанови за результатами розгляду скарги у виконавчому провадженні та який відмовив у скарзі від 08.08.2013 року на себе самого, незаконно присвоївши собі функції голови Державної виконавчої служби України;

- визнати незаконною та скасувати постанову ОСОБА_2 від 10.09.2013 року, якою відмовлено у скасуванні постанови державного виконавця від 12.06.2013 року про закінчення провадження за невиконаним судовим рішенням та у скарзі від 08.08.2013 року на дії ОСОБА_2;

-зобовязати ОСОБА_2 розглянути скаргу на постанову державного виконавця від 12.06.2013 року у відповідності з діючим законодавством.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2013 року позов задоволено частково, визнано протиправними дії начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 08.08.2013 року; скасовано постанову Державної виконавчої служби України ВП 38409333 про відмову у задоволенні скарги від 10.09.2013 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 08.08.2013 року. В решті позовних вимог постановлено відмовити.

08.11.2013 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення у звязку із не вирішенням при постановленні судового рішення питання про повернення сплаченого судового збору на підставі приписів ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України). Враховуючи те, що судове рішення у справі №826/14936/13-а ухвалювалося на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України у порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про постановлення судового рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення від 08.11.2013 року також у порядку письмового провадження, згідно з положеннями п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

Розглядаючи заяву позивача про винесення додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Водночас, приписами ч. 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

При цьому, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч. 3 ст. 94 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, документально підтвердженими судовими витратами ОСОБА_1 є сплачений, відповідно до квитанції, судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На підставі вищевикладеного та враховуючи той факт, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, суд дійшов висновку про повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору пропорційно обсягу задоволених позовних вимог у розмірі 17,21 грн.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса: 04053, АДРЕСА_1) судові витрати у розмірі 17,21 грн. (сімнадцяти грн. 21 копійки) з видатків Державного бюджету, спрямованих на асигнування діяльності Державної виконавчої служби України (ідентифікаційний код: 37471975, адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 73).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий суддя Т.О. Скочок

Судді Б.В.Санін

ОСОБА_3