Ухвала суду № 58857596, 21.06.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

про призначення в адміністративній справі судової експертизи

21 червня 2016 року м. Київ № 826/745/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Стеценко А.В., за участю представників сторін та третіх осіб, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт" про призначення в адміністративній справі судово-економічної експертизи.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 21 червня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/745/16 (далі - справа) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт" (далі - позивач) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач), треті особи: приватне акціонерне товариство "Імпульс Плюс" (далі - третя особа-1) та приватне акціонерне товариство "Домінанта-Колект" (далі - третя особа-2), про визнання протиправними та скасування постанов відповідача про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 23 грудня 2015 року №560-ЦА-УП-Т, №567-ЦА-УП-Т та №559-ЦА-УП-Т.

До суду через канцелярію від представника позивача надійшло письмове клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи (далі - заявлене клопотання).

Присутні у судовому засіданні 21 червня 2016 року представник позивача заявлене клопотання підтримала та разом із представником третіх осіб просила задовольнити його повністю, а представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання та просив залишити його без задоволення.

Так, згідно зі ст. 81, ч. 1 ст. 92 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Суд зазначає, що у справі вже призначалася судова експертиза. Разом з тим, згідно з листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 27 квітня 2016 року №07/01-12/6869-16, експертизу неможливо було провести, оскільки питання, поставлені на вирішення експертів, не відносяться до завдань судово-економічної експертизи та не входять до орієнтовного переліку питань, наведених в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (далі - Науково-методичні рекомендації).

Разом з тим, враховуючи, що необхідність проведення судово-економічної експертизи є незмінною, так як наявність у матеріалах справи висновку експерта має значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність повторного призначення у справі судово-економічної експертизи.

Крім того, суд зазначає, що поставлені у заявленому клопотанні на вирішення експертів питання відповідають вимогам Науково-методичних рекомендацій.

Керуючись ст.ст. 81, 92, 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити в адміністративній справі №826/745/16 судово-економічну експертизу.

2. Доручити проведення експертизи експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи підтверджуються наявними документами та розрахунковими операціями висновки акту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №523-ЦА-УП-Т від 03 грудня 2015 року та постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №560-ЦА-УП-Т від 23 грудня 2015 року щодо порушення п.п. 1, 6 ст. 10-1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", за умови, що зазначені в акті №523-ЦА-УП-Т від 03 грудня 2015 року та у постанові №560-ЦА-УП-Т від 23 грудня 2015 року операції вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з емітентом таких цінних паперів, а також враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 10-1 України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні"?

- чи підтверджуються наявними документами та розрахунковими операціями висновки акту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №524-ЦА-УП-Т від 03 грудня 2015 року та постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №559-ЦА-УП-Т від 23 грудня 2015 року щодо порушення п.п. 1, 6 ст.10-1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", за умови, що зазначені в акті №524-ЦА-УП-Т від 03 грудня 2015 року та у постанові №559-ЦА-УП-Т від 23 грудня 2015 року операції вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з емітентом таких цінних паперів, а також враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст.10-1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні"?

- чи підтверджуються наявними документами та розрахунковими операціями висновки акту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №518-ЦА-УП-Т від 01 грудня 2015 року та постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №559-ЦА-УП-Т від 23 грудня 2015 року щодо порушення п.п. 1, 6 ст.10-1 України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", за умови, що зазначені в акті №518-ЦА-УП-Т від 01 грудня 2015 року та у постанові №567-ЦА-УП-Т від 23 грудня 2015 року операції вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з емітентом таких цінних паперів, а також враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 10-1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні"?

- чи підтверджується документально обґрунтування для операцій товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт" із розрахунків, зазначених в акті №524-ЦА-УП-Т від 03 грудня 2015 року та у постанові №559-ЦА-УП-Т від 23 грудня 2015 року, на підтвердження їх необхідності (обов'язковості) для забезпечення господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт"?

- чи підтверджується документально обґрунтування для операцій товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт" із розрахунків, зазначених в акті №523-ЦА-УП-Т від 03 грудня 2015 року та у постанові №560-ЦА-УП-Т від 23 грудня 2015 року, на підтвердження їх необхідності (обов'язковості) для забезпечення господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт"?

- чи підтверджується документально обґрунтування для операцій товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт" із розрахунків, зазначених в акті №518-ЦА-УП-Т від 01 грудня 2015 року та у постанові №567-ЦА-УП-Т від 23 грудня 2015 року, на підтвердження їх необхідності (обов'язковості) для забезпечення господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт"?

4. Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи №826/745/16.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків.

6. Зобов'язати експертну установу повернути матеріали адміністративної справи №826/745/16 разом із висновком експерта до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Копії ухвали у повному обсязі направити сторонам та третім особам (вручити їх уповноваженим представникам), а також направити для виконання до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 30 червня 2016 року