Ухвала суду № 58857591, 13.06.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

про призначення в адміністративній справі судової експертизи

13 червня 2016 року м. Київ № 826/10779/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Продакшн Філм" про призначення в адміністративній справі судово-економічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У письмовому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/10779/15 (далі - справа) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продакшн Філм" (далі - позивач) до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 08 травня 2015 року №0002142202 та №0002152202.

У ході судового розгляду справи представником позивача заявлено письмове клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи (далі - заявлене клопотання), в обґрунтування якого зазначено, що для правильного вирішення спору важливе значення має встановлення факту реєстрації та перебування контрагентів платника податку у стані платників ПДВ на момент укладення договорів з позивачем та здійснення господарських операцій, що надає право таким платникам видавати податкові накладні, які є підставою для формування податкового кредиту.

Необхідним є встановлення факту правомірності формування витрат позивача у спірному періоді у розрізі з понесеними витратами на виконання господарських операцій із контрагентами та їх зв’язку з господарською діяльністю позивача.

Представник позивача просив поставити на вирішення експертів наступні питання:

- чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку та звітності позивача зазначене в акті №1839/26-56-22-02-03/38091885 від 24 квітня 2015 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Продакшн Філм" з питань нарахування та сплати податку на прибуток та податку додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Радіум", ПП "Калотта", ТОВ "Дельфін Медіа", ТОВ "Крістенс", ТОВ "Гатіора", ТОВ "Скіфія-Транзит", ТОВ "Маркет- Промсервіс", ТОВ "Бест ЮА", ТОВ "ПТСК", ПП "Глобал Інформ" за період з 01.01.2012 р. по 28.02.2015 р.", складеному державною податковою інспекцією в Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві, заниження податку на прибуток та податку на додану вартість по господарським операціям позивача із ТОВ "Радіум", ПП "Калотта", ТОВ " Дельфін Медіа", ТОВ "Крістенс", ТОВ "Гатіора", ТОВ "Скіфія-Транзит", ТОВ "Маркет-Промсервіс", ТОВ "Бест ЮА", ТОВ "ПТСК", ПП "Глобал Інформ" за період із 01 січня 2012 року по 28 лютого 2015 року і донарахування цих податків та зборів до сплати?

- чи допущено працівниками позивача порушення бухгалтерського та податкового обліку при формуванні податкового кредиту на підставі первинних документів, виданих позивачу його контрагентами: ТОВ "Радіум", ПП "Калотта", ТОВ "Дельфін Медіа", ТОВ "Крістенс", ТОВ "Гатіора", ТОВ "Скіфія-Транзит", ТОВ "Маркет-Промсервіс", ТОВ "Бест ЮА", ТОВ "ПТСК", ПП "Глобал Інформ" за період із 01 січня 2012 року по 28 лютого 2015 року, що надані на дослідження?

- чи спричинили реальні зміни майнового стану (фактичний рух активів) позивача його господарські операції з ТОВ "Радіум", ПП "Калотта", ТОВ "Дельфін Медіа", ТОВ "Крістенс", ТОВ "Гатіора", ТОВ "Скіфія-Транзит", ТОВ "Маркет-Промсервіс", ТОВ "Бест ЮА", ТОВ "ПТСК", ПП "Глобал Інформ" за період із 01 січня 2012 року по 28 лютого 2015 року?

Доручити проведення експертизи представник позивача просив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно зі ст. 81, ч. 1 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Витрати, пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об’єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з’ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи, оскільки наявність у матеріалах справи висновку експерта, за переконанням суду, матиме значення для всебічного, повного і об’єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 81, 92, 128, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити в адміністративній справі №826/10779/15 судово-економічну експертизу.

2. Доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку та звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Продакшн Філм" зазначене в акті №1839/26-56-22-02-03/38091885 від 24 квітня 2015 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Продакшн Філм" з питань нарахування та сплати податку на прибуток та податку додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Радіум", ПП "Калотта", ТОВ "Дельфін Медіа", ТОВ "Крістенс", ТОВ "Гатіора", ТОВ "Скіфія-Транзит", ТОВ "Маркет- Промсервіс", ТОВ "Бест ЮА", ТОВ "ПТСК", ПП "Глобал Інформ" за період з 01.01.2012 р. по 28.02.2015 р.", складеному державною податковою інспекцією в Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві, заниження податку на прибуток та податку на додану вартість по господарським операціям товариства з обмеженою відповідальністю "Продакшн Філм" із ТОВ "Радіум", ПП "Калотта", ТОВ " Дельфін Медіа", ТОВ "Крістенс", ТОВ "Гатіора", ТОВ "Скіфія-Транзит", ТОВ "Маркет-Промсервіс", ТОВ "Бест ЮА", ТОВ "ПТСК", ПП "Глобал Інформ" за період із 01 січня 2012 року по 28 лютого 2015 року і донарахування цих податків та зборів до сплати?

- чи допущено працівниками товариства з обмеженою відповідальністю "Продакшн Філм" порушення бухгалтерського та податкового обліку при формуванні податкового кредиту на підставі первинних документів, виданих товариству з обмеженою відповідальністю "Продакшн Філм" його контрагентами: ТОВ "Радіум", ПП "Калотта", ТОВ "Дельфін Медіа", ТОВ "Крістенс", ТОВ "Гатіора", ТОВ "Скіфія-Транзит", ТОВ "Маркет-Промсервіс", ТОВ "Бест ЮА", ТОВ "ПТСК", ПП "Глобал Інформ" за період із 01 січня 2012 року по 28 лютого 2015 року, що надані на дослідження?

- чи спричинили реальні зміни майнового стану (фактичний рух активів) товариства з обмеженою відповідальністю "Продакшн Філм" його господарські операції з ТОВ "Радіум", ПП "Калотта", ТОВ "Дельфін Медіа", ТОВ "Крістенс", ТОВ "Гатіора", ТОВ "Скіфія-Транзит", ТОВ "Маркет-Промсервіс", ТОВ "Бест ЮА", ТОВ "ПТСК", ПП "Глобал Інформ" за період із 01 січня 2012 року по 28 лютого 2015 року?

4. Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи №826/10779/15.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов’язків.

6. Зобов’язати експертну установу повернути матеріали адміністративної справи №826/10779/15 разом із висновком експерта до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Копії ухвали направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам), а також направити для виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.М. Данилишин