Постанова № 58857344, 14.06.2016, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 р. Справа №818/497/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

представників позивача - Харіна Ю.Г., Гордієнко Л.В.,

представників відповідача - Чепеленко К.Г., Дудченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/497/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тринадцятий елемент"

до Сумської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тринадцятий елемент» (далі - позивач) звернулося з позовом до Сумської митниці ДФС (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 07.04.2016 року № 805130000/2016/000013/1 про коригування митної вартості товарів, а також визнати протиправною та скасувати картку відмови Сумської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.04.2016 року №805130000/2016/00035.

Свої вимоги мотивує тим, що 07.04.2016 року митницею винесено оскаржуване рішення, згідно з яким основний метод визначення митної вартості товару не застосовується, а митна вартість ввезеного товару визначена з використанням другорядного (резервного) методу, підставою для чого стала цінова інформація щодо імпортних операцій ЄАІС Держмитслужби України за митною декларацією №700080000/2016/000133 від 15.01.2016р. Однак, як стверджує позивач, це рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки для здійснення митного декларування митному органу були надані всі необхідні документи з визначенням митної вартості товару за першим методом, тобто за ціною договору щодо товару, який імпортується. Крім того, на додатковий запит Сумської митниці листом №06/04-16 від 06.04.2016р. надано всі документи, що запитувались. Крім того, у митного органу були відсутні підстави для витребування додаткових документів, оскільки надані декларантом документи не містили розбіжностей, ознак підробки, в них наявні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари.

В судовому засіданні представники товариства позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові, та в додаткових письмових поясненнях до нього (а.с.17-21,120-122).

В судовому засіданні представники відповідача проти задоволення позову заперечу вали (а.с.198-200), пояснивши, що основний метод не застосовувався тому, що використані декларантом відомості не є достатньо підтвердженими, а саме виявлені розбіжності у наданих на запит митного органу підприємством документах щодо вартості. Зокрема, в наданому рахунку-проформі №б/н від 23.03.2016р. покупцем товару виступає «RTI LIMITED» з поставкою ст. Гончарово, що відрізняється від даних рахунку RM-16010/16-AL Trading від 25.03.2016р., де той же товар поставляється до ст. Суми-Товарна на адресу покупця AL Trading LP. Таким чином, як зазначає відповідач, один і той же товар поставлявся двом різним підприємствам на різних умовах та за різною вартістю, що унеможливлює встановити та підтвердити числове значення оцінюваного товару. Також в експортній декларації країни-відправлення №10607040/230316/0003775 від 23.03.2016р. в гр.11 (Торг. Страна) вказано «JE» (Джерсі), дані щодо якої відсутні в поданій митній декларації, та умови поставки в експортній декларації (FCA Гончарово) відрізняються від заявлених (DAP ст. Суми-Товарна). Тому з огляду на викладені обставини та ч.6 ст.54 МК України, на думку відповідача, у задоволенні позову слід відмовити.

Вислухавши пояснення представників відповідача, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд встановив наступне.

04 квітня 2016 року між позивачем (Покупець) та AL Trading LP (United Kingdom) (Продавець) укладено договір AL-13 Element-04/04, відповідно до додаткової угоди №1 до якого постачається алюмінієва катанка марки AKLP-SD 12d у кількості 27,467тн вартістю 1735,57 дол США за 1 тону, виробник філія ОАО «Русал Бранстк» в м. Шелехов (а.с.75-81).

Товар постачається на умовах DAP ст. Суми-Товарна (INCOTERMS 2010) (п.3.1 договору). На кожну партію товару згідно з п.3.5 договору постачальником надаються наступні документи: інвойс, залізнична накладна-оригінал (направляється з з.д. вагоном або контейнером)/CMR, сертифікат якості виробника (направляється з з.д. вагоном або контейнером), експортна декларація.

З метою митного оформлення товару позивач 05.04.2016р. подав до Сумської митниці декларацію №805130000/2016/003912 (а.с.11), в якій митна вартість товару визначена за ціною контракту.

Для підтвердження митної вартості і обраного методу її визначення разом з декларацією подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) AL-13 Element-04/04 від 04.04.2016р., рахунок-фактура (інвойс) №AL-0404-2016 від 04.04.2016р. з додатком №1 від 04.04.2016р. до нього, транспортні (перевізні) документи - залізничні накладні №21296968 від 25.03.2016р. та №21296916 від 25.03.2016р., супровідні документи, що надавались разом з транспортною документацією рахунку про здійснення платежів третім особам на користь продавця RM-16010/-AL Trading від 25.03.2016р., копію документу, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини №б/н від 04.04.2016р., сертифікати якості та ваги №129343 від 23.03.2016р. та №129344 від 23.03.2016р., експортну декларацію країни відправлення №10607040/230316/0003775 від 23.03.2016р. (а.с.22-24, 26-73-81, 97-101).

Крім того, на запит митного органу було подано: рахунок про здійснення платежів третім особам на користь продавця №б/н від 23.03.2016р., зовнішньоекономічний договір (контракт) з третіми особами RM-AL-2015 від 07.09.2015р. з додатковими угодами до нього №7 від 23.03.2016р. та №6 від 21.03.2016р., лист про вартість транспортування 47/291 (а.с.25, 82-96, 102).

07 квітня 2016 року рішенням про коригування митної вартості товарів №805130000/2016/00035 Сумською митницею ДФС, М/п «Центральний» визначено митну вартість товару за резервним методом (а.с.9), у зв'язку з чим в цей же день митним органом була складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №805130000/2016/00035 (а.с.9).

Задовольняючи позов, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З огляду на положення ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

На підставі ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 2,3 статті 57 Митного кодексу України передбачено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 2,3 ст.58 Митного кодексу України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

На підставі ч.1, 2 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.5 ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що право органу доходів і зборів щодо витребування від декларанта додаткових документів виникає у випадку встановлення ним обставин, які підтверджують наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, що підтверджують митну вартість товарів, а також ознак підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Згідно з рішенням Сумської ДФС від 07.04.2016 року № 805130000/2016/000013/1 про коригування митної вартості товарів надані товариством документи мають розбіжності щодо вартості, які не підтверджують числові значення оцінюваного товару, а саме в наданому рахунку-проформі №б/н від 23.03.2016р. покупцем товару виступає «RTI LIMITED» з поставкою ст. Гончарово, що відрізняється від даних рахунку RM-16010/16-AL Trading від 25.03.2016р., де той же товар поставляється до ст. Суми-Товарна на адресу покупця AL Trading LP. Таким чином, один і той же товар поставлявся двом різним підприємствам на різних умовах та за різною вартістю, що унеможливлює встановити та підтвердити числове значення оцінюваного товару. Крім того, в експортній декларації країни-відправлення №10607040/230316/0003775 від 23.03.2016р. в гр.11 (Торг. Страна) вказано «JE» (Джерсі), дані щодо якої відсутні в поданій митній декларації, та умови поставки в експортній декларації (FCA Гончарово) відрізняються від заявлених (DAP ст. Суми-Товарна).

В якості причин, які стали підставою для витребування митницею додаткових документів, як вказаного у спірному рішенні, стало не надання декларантом усіх документів, передбачених ч.2 ст.53 МК України.

При цьому, в рішенні про коригування митної вартості товарів не зазначено, які саме документи з переліку, визначеного у наведеній вище нормі закону,відсутні, та які розбіжності в них містяться.

Щодо виявлених митним органом невідповідностей у вартості товару, що значиться у рахунку-проформі №б/н від 23.03.2016р. та в рахунку RM-16010/16-AL Trading від 25.03.2016р.,необхідно відмітити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на додатковий запит митниці для оформлення товару позивачем було надано документи на придбання товару в ланцюгу поставки від виробника між третіми особами, за якими ТОВ «Тринадцятий елемент» не є стороною, а саме:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) RM-AL-2015 від 07.09.2015р. з додатковими угодами до нього №7 від 23.03.2016р. та №6 від 21.03.2016р., укладений між RUSAL marketing GMBN (Швейцарія) (Поставщик)та AL Trading LP (United Kingdom) (Покупець), згідно з яким постачався товар (алюмінієва катанка марки AKLP-SD 12d) на умовах DAP ст. Суми-Товарна, у кількості 27,467тн вартістю 1687 дол США за 1 тону, виробник філія ОАО «Русал Бранстк» в м. Шелехов,

- рахунок №б/н від 23.03.2016р., що виданий на виконання договору ТD/RTI (UKRAINE) -2015 від 14.04.2015р., укладеному між покупцем RTI Limited (Jersey) та продавцем (Объединенная компания Русал-Торговый дом» (Росія), з базисом поставки FCE-Гончарово (а.с.25,82-96).

Отже, наведені вище договори укладені між різними юридичними особами та на різних умовах, а тому ціна товару в них і не повинна бути ідентичною, а подані позивачем до митного оформлення документи по взаємовідносинам за договором від 04.04.2016р. AL-13 Element-04/04, укладеним з AL Trading LP (United Kingdom) (Продавець), перелік яких наведений в ч.2 ст.53 МК України, розбіжностей щодо товару не містять, вони мають всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (ціну, яка була фактично сплачена декларантом за товар, кількість, ціна за одиницю товару, найменування товару, вагу тощо).

З приводу посилань митниці на наявність розбіжностей між експортною декларацією країни-відправлення №10607040/230316/0003775 від 23.03.2016р. та імпортною декларацією МД №805130000/2016/003912 суд зазначає, що операції з придбання товару ТОВ «Тринадцятий елемент» у AL Trading LP (United Kingdom) передувала низка угод щодо поставки алюмінієвої катанки від виробника ОАО «Русал Бранстк» (Росія) (а.с.110).

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, що затверджений наказом Мінфіну України від 30.05.2012 №651, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012р. за №1372/21684, в графі 2 "Відправник/Експортер", якщо відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) нерезидент - сторона зовнішньоекономічного договору (контракту) не є відправником, зазначаються відомості про відправника і вчиняється запис: "Див. доп." та наводяться відомості про нерезидента - сторону зовнішньоекономічного договору (контракту).

Враховуючи, що АІ Trading LP (United Kingdom - Велика Британія) не є відправником (п. 1.1 договору AL-13 Element-04/04 від 04.04.2016р), то відомості про нього зазначаються у доповненні до графи 2 та в графі 11 «GB» «Велика Британія» митної декларації №805130000/2016/003912.

В вантажній декларації країни відправника зазначено в якості торгівельної країни Джерсі «JE», оскільки контрактоутримувачем по експортній декларації зазначено RTI LIMATED (Jersey) (Джерсі).

Тому висновок відповідача щодо невідповідності даних експортної декларації країни відправника імпортній декларації МД №805130000/2016/003912 є безпідставним.

Таким чином, посилання митного органу на наявність розбіжностей у митній вартості товарів, наведеній у цих документах, не беруться судом до уваги, оскільки ним не було детально досліджено конкретні обставини імпортування позивачем товарів у даному випадку та покладено в основу свого висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості алюмінієвої катанки, що ввозилася на митну територію України відповідного до митного режиму імпорту, відомості про наявність розбіжностей у документах, складених не по взаємовідносинах ТОВ «Тринадцятий елемент» з його контрагентом, а по взаємовідносинам між третіми особами, які лише приймали участь у попередніх ланцюгах постачання та не були стороною договору AL-13 Element-04/04 від 04.04.2016р., яким позивач керувався, декларуючи митну вартість товару за основним методом.

Натомість, позивач надав відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору, відтак, Сумською митницею ДФС прийнято незаконне рішення про коригування митної вартості та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, як наслідок, також складена протиправно.

Крім того, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів не наведено підстав для не застосування другорядних методів - за ціною договору щодо ідентичних товарів (а) та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (б). Зокрема, митницею лише обґрунтовано неможливість застосування другорядних методів визначення митної вартості товарів на основі віднімання вартості (в) та на основі додавання вартості (г) (а.с.8, зворотній бік), що суперечить вимогам ч.3, ч.8 ст.57 МК України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Однак вимога щодо обґрунтованості прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення, суб'єктом владних повноважень у даному випадку дотримана не була.

Зважаючи на те, що позивачем доведено факт подання достатніх відомостей для застосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно обрано другорядний метод, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 07.04.2016 року № 805130000/2016/000013/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.04.2016 року №805130000/2016/00035 підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст.94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на ці положення закону суд вважає необхідним при розподілі судових витрат стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2756грн. (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тринадцятий елемент" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці ДФС від 07.04.2016 року № 805130000/2016/000013/1 про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Сумської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.04.2016 року № 805130000/2016/00035.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тринадцятий елемент" (40007, м. Суми, вул. Сумсько-Київських дивізій, буд.24, офіс 22, код 39549990) за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС (вул. Воровського, 24, м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 39420037) суму судового збору в розмірі 2 756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 20.06.2016 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова