Ухвала суду № 58857259, 08.07.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3013/16

УХВАЛА

08 липня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 26.04.2016р. у справі № 392/15,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 р. до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, в якому позивач просив: визнати протиправним і скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26 квітня 2016 року у справі № 392/15 про застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді «попередження»; закрити провадження у дисциплінарній справі № 392/15 у зв'язку відсутністю в діяннях позивача ознак дисциплінарного проступку та у зв'язку з закінченням строків давності застосування дисциплінарної відповідальності.

У прохальній частині адміністративного позову викладено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 21.06.2016р. адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 30.06.2016р. Ухвалою суду від 30.06.2016 р. позивачу продовжено строк для усунення недоліків до 08.07.2016 р. Позивач усунув недоліки позовної заяви шляхом уточнення позовних вимог та надання на адресу суду доказів сплати судового збору, доказів в обґрунтування позовних вимог.

Крім того, разом із заявою про усунення недоліків (вхід. № 17889/16 від 07.07.2016р.) подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що 14.05.2016 р. листом з рекомендованим повідомленням про вручення позивачем одержано копію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26 квітня 2016 року, з якого вбачається, що вказане рішення може бути оскаржене до суду протягом 30 днів з дня його прийняття. Однак, позивач вважає, що невчасне надсилання на його адресу копії оскаржуваного рішення є порушенням з боку відповідача вимог ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яке було допущене Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області. З урахуванням наведеного позивач зазначає про поважність причин пропуску строку на подання адміністративного позову до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Таким чином, спеціальним законом встановлено тридцятиденний строк для оскарження рішення у дисциплінарній справі з дня його прийняття, у зв'язку із чим строк для оскарження рішення від 26.04.2016р. у справі № 392/15 сплинув 26.05.2016 р.

Як зазначено позивачем в адміністративному позові, останній фактично отримав копію рішення від 26.04.2016р. лише 14.05.2016 р., а з даним адміністративним позовом звернувся 13.06.2016р., тобто з пропуском строку звернення до суду.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Отже, судовому захисту в адміністративних судах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому, визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у вирішенні публічно-правового спору є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення. Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Беручи до уваги зазначене, враховуючи, що копію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26.04.2016р. позивачем отримано лише 14.05.2016р., суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача по поновлення останньому строку звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Даний позов підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та поданий з додержанням вимог ст.ст. 104-106 КАС України.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, передбачені ст.ст. 108-109 КАС України, відсутні, а позов та додані до нього матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 106, 107, 110, 158, 160, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Відкрити провадження у справі № 815/3013/16, яка розглядатиметься одноособово суддею Самойлюк Г.П.

Зобовязати відповідача надати, у разі заперечення проти позову, у строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2016 року о 11:30 в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога,14, зал судових засідань № 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, повідомити про бажання взяти участь у судовому засіданні чи повідомити про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П.Самойлюк