Постанова № 58857147, 07.07.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/940/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача-1, відповідача-2 - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії, про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії, про визнання дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2 неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 03 червня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у направленій йому постанові від 03.06.2016 немає даних про те, що його заява відносно надання юридичної оцінки діям водія ОСОБА_4 безпосередньо перед ДТП з участю ОСОБА_1 розглянута у встановленому порядку. Відсутні у постанові також відомості про те, що заява ОСОБА_1 була розглянута по суті, у встановленому порядку, тобто з передбаченим Законом збором пояснень, документів та інших доказів, у тому числі з проведенням необхідних досліджень та експертиз. Сам по собі висновок від 18.05.2016 без підтверджуючих його первинних документів і документування у встановленому порядку дій другого учасника ДТП від 09.03.2014 (ОСОБА_4В.) та надання їм юридичної оцінки не може замінити вже прийняту судову постанову про бездіяльність боржника, і, як наслідок, не може бути покладений в обґрунтування закінчення виконавчого провадження. Більш того, висновок від 18.05.2016 додаткової службової перевірки, покладений, ніби то, в обґрунтування прийнятого посадовою особою, суперечить офіційним даним про те, що наказом МВС України від 30.11.2015 №1532 всі службові особи та працівники УДАІ УМВС України в Полтавській області звільнені зі служби, і залишилися тільки працівники Ліквідаційної комісії, які не уповноважені на прийняття будь-яких рішень з розгляду заяв про вчинення адміністративних правопорушень і, зокрема, на розгляд скарги ОСОБА_1, в межах, зазначених судовим актом, на підставі якого видано виконавчий лист і розпочато виконавче провадження.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача-1, відповідача-2, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечувала, посилаючись на те, що постанову про закінчення виконавчого провадження №47550703 від 03.06.2016 державним виконавцем винесено на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з фактичним виконанням боржником в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом. Відтак, дії державного виконавця щодо винесення спірної постанови є правомірними, оскаржувана постанова винесена на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, обґрунтовано та законно.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 179-191).

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 у справі №816/296/15-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника УДАУМВС Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа: Відділ Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Комсомольська, про визнання відмови незаконною, зобов'язання вчинити дії.

Даною постановою визнано протиправною відмову УДАІ УМВС України в Полтавській області від 19.12.2014 №11/5-С 20, С-21 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1; зобов'язано УДАІ УМВС України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська (а.с. 62-65).

Для примусового виконання вказаного судового рішення Полтавським окружним адміністративним судом 27.04.2015 видано виконавчий лист №816/296/15-а (а.с. 61).

15.05.2015 на адресу ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 27.04.2015 (а.с. 58). В якості додатків до вказаної заяви долучені копія постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 у справі №816/296/15-а та оригінал виконавчого листа №816/296/15-а від 27.04.2015.

18.05.2015 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Приймак О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47550703 з примусового виконання виконавчого листа №816/296/15-а від 27.04.2015, якою боржнику надано 7-денний строк для добровільного виконання судового рішення (а.с. 67).

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Приймак О.В. від 12.06.2015 на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження №47550703 з примусового виконання виконавчого листа №816/296/15-а від 27.04.2015 (а.с. 77).

Вважаючи дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження №47550703 та винесення постанови від 12.06.2015 неправомірними, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 у справі №816/2326/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015, адміністративний позов ОСОБА_1 до УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Старшого державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 12.06.2015 №47550703, в решті позовних вимог відмовлено (а.с. 83-88).

З огляду на наявність постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 у справі №816/2326/15, яка набрала законної сили 26.08.2015, 14.09.2015 старшим державним виконавцем Приймак О.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №47550703 (а.с. 89 зі звороту).

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 24.11.2015 на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження №47550703 з примусового виконання виконавчого листа №816/296/15-а від 27.04.2015 (а.с. 106 зі звороту).

Вважаючи дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження №47550703 та винесення постанови від 24.11.2015 неправомірними, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 у справі №816/4712/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016, адміністративний позов ОСОБА_1 до УДВС Головного управління юстиції у Полтавській області, Старшого державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження №47550703 від 24.11.2015, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 108-115).

З огляду на наявність постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 у справі №816/4712/15, яка набрала законної сили 07.04.2016, 22.04.2016 головним державним виконавцем Приймак О.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №47550703 (а.с. 131).

13.05.2016 заступником начальника ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій у виконавчому проваджені №47550703 (а.с. 149).

Постановою заступника начальника ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 03.06.2016 на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження №47550703 з примусового виконання виконавчого листа №816/296/15-а від 27.04.2015 (а.с. 176).

Не погодившись із діями заступника начальника ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження №47550703 та винесення спірної постанови, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV (далі - Закон №606-ХІV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 11 Закону №606-ХІV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною другою статті 25 Закону №606-ХІV передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (частина перша статті 27 Закону №606-ХІV).

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 49 Закону №606-ХІV виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (частина третя статті 49 Закону №606-ХІV).

Як свідчать матеріали справи, виконавче провадження №47550703 відкрите на виконання виконавчого листа №816/296/15-а, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 27.04.2015 на підставі судового рішення від 12.03.2015 у справі №816/296/15-а за позовом ОСОБА_1 до начальника УДАІ УМВС України в Полтавській області, УДАІ УМВС України в Полтавській області, третя особа: Відділ Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Комсомольська, про визнання відмови незаконною, зобов'язання вчинити дії.

Зі змісту вказаного судового рішення слідує, що ОСОБА_5 подано до УДАІ УМВС України в Полтавській області скаргу на бездіяльність начальника ДАІ по обслуговуванню м. Комсомольська, в якій він просив:

- визнати незаконною відмову начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська з розгляду його заяви по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатами розгляду заяви, зобов'язати посадову особу усунути допущене порушення закону під час розгляду заяви;

- надати вказівку щодо визначення правової оцінки дій водія ОСОБА_4 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09.03.2014 на автомобільному шляху Полтава-Кременчук за участі ОСОБА_1, і, у випадку виявлення ознак вчинення ОСОБА_4 порушення правил дорожнього руху, зокрема п.12.1 та 12.2 Правил дорожнього руху, застосувати до нього заходи, передбачені чинним законодавством.

19.12.2014 УДАІ УМВС України в Полтавській області надано відповідь на скаргу ОСОБА_5 за №11/5-С-20;С-21, у якій зазначено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження №12014170080000188, 27.04.2014 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню за №273/274 та постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.10.2014 №537/3668/14-п, в діях гр.ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху України не виявлено. Додатково поінформовано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Також зазначено, що ОСОБА_1 може оскаржити дану справу в районному, районному у місті або міськрайонному суді у встановленому законодавством України порядку.

Надаючи правову оцінку відповіді від 19.12.2014, суд у справі №816/296/15-а дійшов висновку, що відповідь на скаргу ОСОБА_1 щодо надання оцінки діям ОСОБА_4 є неповною та необґрунтованою, тобто винесена без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Стосовно ж скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною відмови начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська з розгляду його заяви по суті та прийняття законного, обґрунтованого рішення за результатами розгляду заяви, зобов'язання посадової особи усунути допущене порушення закону під час розгляду заяви, як вказав суд, начальником УДАІ УМВС України в Полтавській області у рішенні від 19.12.2014 №11/5-С-20;С-21 взагалі не прийнято жодного рішення.

За викладених обставин, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 у справі №816/296/15-а, що набрала законної сили 17.04.2015, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправною відмову УДАІ УМВС України в Полтавській області від 19.12.2014 №11/5-С 20, С-21 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1; зобов'язано УДАІ УМВС України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська (а.с. 62-65).

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Аналогічне правило міститься і в частині першій статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, судовий акт, що набрав законної сили, підлягає обовязковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

В судовому засіданні як на підставу, що свідчить про виконання боржником - УДАІ УМВС України в Полтавській області виконавчого документа №816/296/15-а в частині зобов'язання УДАІ УМВС України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська, державний виконавець вказував на надходження до органу ДВС висновку від 18.05.2016 додаткової службової перевірки за інформацією, викладеною у заяві гр. ОСОБА_1 відповідно до постанови ПОАС від 12.03.2015 №816/296/15-а, яким повторно розглянуто його заяву (а.с. 151-159).

Дослідивши наданий висновок від 18.05.2016 судом встановлено, що останній містить відповіді на порушені ОСОБА_1 у своїй заяві питання, оскільки у висновку зазначається про: - перевірку інформації, викладеної у зверненнях гр. ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників управління ДАІ УМВС, яка частково знайшла своє підтвердження; - порушення вимог Закону України "Про звернення громадян", що виявилося у не проведенні додаткового розгляду звернення гр. ОСОБА_1, за які заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності підполковник міліції ОСОБА_6, але враховуючи, що з дня вчинку проступку минуло більше півроку, а також звільнення останнього з органів внутрішніх справ відповідно до вимог статті 16 Закону України "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України", заходи дисциплінарного впливу до останнього не застосовано; - не встановлення в межах додаткової службової перевірки складу адміністративного порушення з боку гр. ОСОБА_4 з огляду на наявні фактичні дані за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.03.2014 о 14 год 20 хв на автомобільній дорозі Кременчук-Полтава біля с. Підлужжя за участю водія автомобіля НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4

Поряд з цим, у матеріалах справи мається адресований на ім'я ОСОБА_1 лист заступника голови УДАІ УМВС України в Полтавській області від 18.05.2016 за №11/5-С-61.61/1 (а.с. 184). Вказаним листом гр. ОСОБА_1 було проінформовано про повторне проведення ліквідаційною комісією УДАІ УМВС України в Полтавській області перевірки викладених заявником у своїх заявах фактів, в результаті якої комісією виявлено порушення вимог Закону України "Про звернення громадян", що виявилися у не проведенні додаткового розгляду звернення ОСОБА_1 за що заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності підполковник міліції ОСОБА_6, але враховуючи, що з дня вчинку проступку минуло більше півроку, а також звільнення останнього з органів внутрішніх справ відповідно до вимог статті 16 Закону України "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України", заходи дисциплінарного впливу до останнього не застосовано. При цьому, у зазначеному листі було зауважено також про те, що додатковою службовою перевіркою ознак складу адміністративного порушення в діях гр. ОСОБА_4 не вбачається.

Таким чином, вказані вище документи по суті підтверджують фактичне виконання боржником виконавчого провадження №47550703 виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду №816/296/15-а від 27.04.2015 з виконання судового рішення від 12.03.2015 у справі №816/296/15-а.

Судовим розглядом встановлено, що листом від 18.05.2016 №11/5-С-61,61/1 Ліквідаційна комісія УДАІ УМВС України в Полтавській області надіслала на адресу ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області копії документів (висновок від 18.05.2016 та додатки) про здійснення додаткової перевірки за заявою гр. ОСОБА_1 (а.с. 150).

Відтак, виходячи з того, що представлені до ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області документи підтвердили фактичне виконання в повному обсязі рішення від 12.03.2015 у справі №816/296/15-а згідно з виконавчим документом №816/296/15-а від 27.04.2015, суд доходить висновку, що заступник начальника ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження №47550703 від 03.06.2016 діяла правомірно, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, обґрунтовано та законно.

З приводу посилань позивача на недоліки в оформленні постанови про закінчення виконавчого провадження №47550703 від 03.06.2016, які виразилися у відсутності в постанові відомостей про розгляд по суті заяви ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку, то суд оцінює їх критично, оскільки державним виконавцем в оскаржуваній постанові зазначені документи, які надавалися боржником та слугували підставою для прийняття державним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження, в постанові описані основні тези (відповіді на питання заявника) та зазначені норми законодавства, якими керувався державний виконавець при прийнятті свого рішення.

Таким чином, враховуючи те, що Законом України "Про виконавче провадження" не визначено більш чітких вимог до оформлення постанови про закінчення виконавчого провадження, крім як зазначення у ній обов'язкового мотивування підстав винесення такої постанови, суд вважає, що наявність у постанові даних, на які наголошує ОСОБА_1, як на обов'язкові реквізити постанови про закінчення виконавчого провадження, є не обов'язковою, відсутність таких даних не може бути підставою для визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачами, як субєктами владних повноважень, в ході судового розгляду справи надані належні та допустимі докази у підтвердження правомірності вчинених дій та винесеної постанови про закінчення виконавчого провадження №47550703 від 03.06.2016.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 11 липня 2016 року.

Суддя С.О. Удовіченко