Ухвала суду № 58857111, 11.07.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 521/7941/15-ц

Провадження по справі № 2/521/15/16

УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесіматеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 16.03.2016 року звернувся ОСОБА_2 із заявою про перегляд рішення суду від 19.01.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справи між суддями (для місцевого суду), в порядку ст. 11-1 ЦПК України, дану справу 24.03.2016 року було розподілено судді Жуган Л.В.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 подала до суду клопотання відповідача про відвід судді Жуган Л.В., подане клопотання представник відповідача підтримала, просила його задовольнити, не розглядати по суті справу, посилаючись на те, що недовіряє судді Жуган Л.В. Відповідач у клопотанні вказав те, що він не довіряє судді, так як це вже в четвертий раз суддя Жуган Л.В. розглядає справу по його земельній ділянці у спорах із ОСОБА_3, та за всіма рішеннями прийнятими суддею Жуган Л.В., Саламаха В.Ю. було відмовлено, тобто суддя стала на сторону позивачки. Під час попереднього вирішення справи суддя брала участь у трьох попередніх справах, прямо зацікавлена в результаті розгляду цієї справи, та є обставини які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що в провадженні судді Жуган Л.В. перебувала справа №521/8404/14-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 року та додаткового рішення від 22.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Одеської міської Ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, Управління Держземагентства у місті Одесі Одеської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа - Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, визнання недійсним та скасування висновку Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, визнання недійсним та скасування додатку до висновку Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо відведення земельної ділянки, про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради про передачу земельної ділянки у власність, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, виключення з Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, та Ухвалою суду від 18.04.2016 року відмовлено у задоволенні заяви.

Статтею 23 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про відвід не містить підстав для відводу судді, визначені ст. 20 ЦПК України, - які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, - є не обґрунтованою та безпідставною, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Та з метою недопущення обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи і ухваленні рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 23-25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою - задовольнити.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз'яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.В. Жуган