Постанова № 58856988, 11.07.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2050/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., суддів Гусева О.Г., Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «ГАЛІАН» до Державної екологічної інспекції України, третя особа Державна екологічна інспекція в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулось Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «ГАЛІАН» (далі ПП ВКФ «ГАЛІАН») до Державної екологічної інспекції України (далі Держекоінспекція України), третя особа Державна екологічна інспекція в Одеській області (далі Інспекція), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача про затвердження плану заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції в Одеській області на ІІ квартал 2016 року №32 від 18.03.2016 року в частині п.48 щодо проведення планової перевірки ПП ВКФ «ГАЛІАН».

Позивач зазначив, що у кінці березня 2016 року на його адресу надійшло повідомлення Інспекції за вих. № 883/13 від 28.03.2016 року про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у термін 11.04.2016 року по 29.04.2016 року.

08.04.2016 року ПП ВКФ «ГАЛІАН» направило в Інспекцію лист від 08.04.2016 року про відсутність підстав для планової перевірки. Проте Інспекцією двічі 11.04.2016 року та 18.04.2016 року направлені державні інспектори для проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області було складено акт про відмову в проведенні перевірки, який вручено ПП ВКФ «ГАЛІАН» 26.04.2016 року.

У направленні на перевірку вказано, що підставою для здійснення перевірки є План заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державною екологічною інспекцією в Одеській області на II квартал 2016 року.

На офіційному веб-сайті Держекоінспекції України розміщений наказ №32 від 18.03.2016 року, яким затверджено План заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції в Одеській області на II квартал 2016 року. Відповідно до п. 48 Плану ПП ВКФ «ГАЛІАН» включено до переліку суб'єктів господарювання щодо яких буде здійснюватись заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства

Позивач вважає вказаний наказ в частині проведення планової перевірки ПП ВКФ «ГАЛІАН» (п.48) протиправним та такими, що не відповідає нормам чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню у вказаній частині.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив. Що відповідно до п.3 розділу II Прикінцеві положення ОСОБА_1 України від 28.12.2014 року №71-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» (далі ОСОБА_2 України №71-VІІІ) у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, а також зазначені випадки, на які обмеження не поширюється.

Оскільки п.3 Прикінцевих положень ОСОБА_1 України №71-VІІІ не є зміною чи доповненням до Податкового кодексу України та застосоване у ньому поняття «контролюючі органи» стосується всіх контролюючих органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності. Позивач зазначив, що така позиція зазначена у Роз'ясненні Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва від 22.06.2015 року.

На думку позивача, Інспекція могла здійснювати перевірку його з урахуванням положень постанови КМУ№408 від 13.08.2014 року лише з дозволу КМУ, оскільки за попередній календарний рік (2015) ПП ВКФ «ГАЛІАН» мало обсяг доходу до 20 мільйонів гривень, що підтверджується відповідними документами. З огляду на ці обставини позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні зазначили, що ними надані всі докази по справі та не заперечували про розгляд справи у письмовому провадженні.

Третя особа Інспекція надала до суду письмові заперечення на позов, в яких просила відмовити у задоволенні позову та зазначила, що доводи позивача ґрунтуються на помилковому трактуванні законодавства. 28.12.2014 року Верховною Радою було прийнято два ОСОБА_1 України: ОСОБА_2 «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України» від 28.12.14р. № 76-VIII (далі ОСОБА_2 № 76 VIII) та ОСОБА_2 №71-VІІІ.

Пунктом 8 Прикінцевих положень ОСОБА_1 України № 76-VIII передбачено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ОСОБА_1 України № 71-VIII у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

ОСОБА_1 № 76 VIII, зокрема щодо обмежень у проведенні перевірок, є загальними та стосуються всіх контролюючих органів. Тоді як норми ОСОБА_1 № 71-VIII, у процитованій частині, є спеціальними та стосуються контролюючих органів, що забезпечують формування єдиної державної податкової, державної митної політики щодо адміністрування податків, зборів та митних платежів, оскільки критеріями визначення переліку підприємств, на які такі обмеження не поширюються, зокрема, є обсяг доходу за попередній календарний рік, а також певний вид діяльності таких підприємств (виробництво чи імпорт підакцизних товарів).

На думку представника третій особи, саме така оцінка положень вказаних вище нормативних актів робить логічною та послідовною позицію законодавчого органу, яким в один день прийнято різні за змістом норми щодо одних і тих самих правовідносин, зокрема, обмеження повноважень контролюючих органів у проведенні перевірок субєктів господарювання (а.с.121-124).

Представник відповідача субєкта владних повноважень до судового засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив, був повідомлений про час та день слухання справи належним чином та своєчасно.

07.07.2016 року відповідачем електронною поштою направлені до суду заперечення на позов, в яких відповідач просив відмовити у позові у повному обсязі, оскільки при прийняття наказу №32 від 18.03.2016 року про затвердження Плану заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції в Одеській області на II квартал 2016 року, Держекоінспекція України діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією.

Відповідач вважає необґрунтованим твердження позивача, що на Держекоінспекцію України та її територіальні органи поширюється мораторій, встановлений ОСОБА_1 України № 71-VIII. ОСОБА_2 за своїм змістом складається з двох розділів, а саме: «Внесення змін до Податкового кодексу України» та «Прикінцеві та перехідні положення». Вказане підтверджує, що положення ОСОБА_1 № 71-VIII поширюються виключно на суспільні відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів. Держекоінспекція України та її територіальні органи, в тому числі Держекоінспекція у Одеській області, не є контролюючими органами, які здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері справляння податків і зборів, у розумінні пункту 41.1 статті 41 ПКУ, а отже на Держекоінспекцію України та її територіальні органи не поширюється обмеження, встановленні ОСОБА_1 №71-VIII.

Справа розглянута судом відповідно до статті 128 КАС України у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що позивач ПП ВКФ «ГАЛІАН» є юридичною особою, субєктом господарювання та зареєстровано 25.09.2003 року, номер запису в ЄДР 15561200000005869 (а.с.69-75).

Відповідач - Держекоінспекція України відповідно до Положення про Держекоінспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №454/2011 є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України. Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального

використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до п.7 цього Положення Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції. Пунктом 9 Положення встановлено, що Держекоінспекція України у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів КМУ, наказів Міністерства та доручень Міністра видає накази організаційно-розпорядчого характеру, які підписує Голова Держекоінспекції України.

Державна екологічна інспекція у Одеській області, яка є третьою особо по справі, діє на підставі Положення, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011року № 136, згідно з яким є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, діє у її складі та їй підпорядковується.

Позивач отримав від Інспекції повідомлення від 28.03.2016 року про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у термін 11.04.2016 року по 29.04.2016 року (а.с.8).

08.04.2016 року ПП ВКФ «ГАЛІАН» направило лист на адресу Інспекції, в якому повідомляло свою позицію про відсутність правових підстав на проведення перевірки у Інспекції, посилаючись на ОСОБА_2 України №71-VIII, додавши до листа податкову декларацію на прибуток щодо обсягу доходів за 2015 рік до 20млн.грн.(а.с.9-11).

Інспекцією 11.04.2016 року було видане направлення на проведення планової перевірки позивача. Термін перевірки з 11.04.2016 року по 29.04.2016року (а.с.12).

Позивач не допустив для проведення перевірки інспекторів Інспекції, про що був складений акт про відмову в проведенні перевірки від 26.04.2016 року, до якого позивачем додані пояснення з позицією про відсутність правових підстав для проведення планової перевірки (а.с.13-15).

29.04.2016 року ПП ВКФ «ГАЛІАН» звернулось до суду з даним позовом про визнання протиправним та скасування наказу відповідача про затвердження плану заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції в Одеській області на ІІ квартал 2016 року №32 від 18.03.2016 року в частині п.48 щодо проведення планової перевірки ПП ВКФ «ГАЛІАН» (а.с.83-87).

Суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені ОСОБА_1 України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877 (далі - ОСОБА_2 України №877), про що зазначено у преамбулі цього ОСОБА_1.

Статтею 1 ОСОБА_1 визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади АРК, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст.5 ОСОБА_1 України планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органами державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа місяці кварталу, що передує план.

Інспекцією складений план державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції в Одеській області на ІІ квартал 2016 року, який затверджений наказом Держекоінспекції України №32 від 18.03.2016 року (в редакції наказу Держекоінспекції України №40 від 07.04.2016 року) (а.с.106-118).

Пунктом 48 вказаного плану передбачено здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства ПП ВКФ «ГАЛІАН».

Враховуючи положення ОСОБА_1 України №877, Положення про Держекоінспекцію України суд дійшов до висновку, що відповідач при затвердженні Плану Інспекції наказом №32 від 18.03.2016 року (в редакції наказу Держекоінспекції України №40 від 07.04.2016 року) діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, що оскаржуваний наказ щодо нього виданий в порушення ОСОБА_1 України №71-VІІІ, відповідно до п.3 розділу II Прикінцевих положень якого у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Суд вважає обґрунтованими та правомірними доводи третьої особи, що позивач помилково трактує норму закону.

Зміст ОСОБА_1 України №71-VІІІ свідчить про те, що ним внесені зміни саме до ПКУ та відповідно зі змінами до податкового Кодексу України згідно з Прикінцевими положеннями до цього ОСОБА_1 №71-VІІІ внесені зміни до деяких інших законодавчих актів. Також саме у звязку з вказаними змінами до ПКУ п.3 Прикінцевих положень ОСОБА_1 №71-VІІІ встановлені обмеження щодо проведення перевірок контролюючими органами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 України №71-VІІІ внесені зміни саме до ПКУ застосування поняття контролюючих органів використано у розумінні ПКУ.

Згідно з п.41.1 статті 41 контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

Таким чином, Держекоінспекція України та її територіальні органи не є контролюючим органом в розумінні ПКУ, та відповідно на вказані контролюючі органи не не поширюються вимоги щодо обмеження перевірок, передбачені ОСОБА_1 України №71-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи»..

Обмеження для інших контролюючих органів, ніж тих, що визначені Податковим кодексом України, було встановлено п. 8 Прикінцевих положень ОСОБА_1 України №76-VІІІ а саме було встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) мають здійснюватися протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки. Тобто вказані обмеження для інших контролюючих органів, у тому числі для відповідача, діяли протягом січня-червня 2015 року включно, тобто на час затвердження відповідачем плану перевірок заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції в Одеській області на ІІ квартал 2016 року вказані обмеження не діяли за спливом строку цих обмежень.

Статтею 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 128, 159-164 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «ГАЛІАН» до Державної екологічної інспекції України, третя особа Державна екологічна інспекція в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу №32 від 18.03.2016 року «Про затвердження плану заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції в Одеській області на ІІ квартал 2016 року» в частині затвердження п.48 Плану державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції в Одеській області на ІІ квартал 2016 року щодо проведення планової перевірки ПП ВКФ «ГАЛІАН».

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС України.

Головуючий суддя Катаєва Е.В.

Суддя Гусев О.Г.

Суддя Самойлюк Г.П.