Рішення № 58855963, 07.06.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/1317/16-ц

Пр. № 2/333/1249/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Шевченко І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого реагування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 24.11.2014р. між позивачем ТОВ "Служба швидкого кредитування" та відповідачем ОСОБА_2 (позичальником) укладено Кредитний договір № 141124-104414, згідно якого відповідач ОСОБА_2 отримала кредит від позивача в розмірі 800,00 грн. строком до 07.12.2014р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 224 грн., що у загальній сумі складає 1024,00 грн.

В забезпечення виконання зобовязань позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № 141124-104414 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки від 24.11.2014р., згідно якого відповідач ОСОБА_1 (поручитель) забезпечує перед позивачем виконання зобовязання позичальника ОСОБА_2 частково, а саме, передбачена Договором поруки відповідальність поручителя відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за виконання зобовязань позичальника відповідача ОСОБА_3 обмежується загальною сумою 50,00 грн.

07.12.2014р. відповідач ОСОБА_2 відповідно до п.2.3. Кредитного договору сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 224 грн., частково сплатила суму кредиту у розмірі 56 грн. та пролонгувала договір строком до21.12.2014р. Потім 27.12.2014 р. сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 297 грн. 60 коп., частково сплатила суму кредиту у розмірі 2 грн. 40 коп. та пролонгувала договір строком до 10.01.2015р., зобовязавшись повернути кредит разом з відсотками у розмірі 949 грн. 22 коп.

30.01.2015р. сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 150 грн., потім 14.02.2015р. сплатила відсотки за користування кредитом у сумі 500 грн.

В порушення договірних умов Відповідач ОСОБА_2 станом на 09.03.2016р. не виконує свої зобов'язання щодо повернення отриманих грошових коштів в розмірі 741 грн. 60 коп., а також сплати процентів за користування кредитом.

Згідно з п. 6.2 договору, у разі несвоєчасного повернення Позичальником обумовленої суми кредиту, до позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки пені, з розрахунку 2% за кожен день прострочення платежу. З 11.01.2015р. по 09.03.2016р. (424 дні) на суму заборгованості 949 грн. 22 коп. пеня складає 5768 грн. 87 коп.

Таким чином, сума заборгованості разом із пенею, враховуючи часткову сплату процентів за договором у розмірі 578 грн. 15 коп. станом на 09.03.2016р. заборгованість відповідача ОСОБА_2 становить 6537 грн. 14 коп., з яких 741 грн. 60 коп. сума основного боргу, 76 грн. 67 коп. проценти за користування кредитом; 5768 грн. 87 коп. - пеня, що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Позивач просить суд стягнути на його користь: з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у сумі 50 грн. та судовий збір, з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у сумі 6537 грн. 14коп. та судовий збір.

До судового засідання представник позивача та відповідачі, які про час та місце розгляду справи повідомлені у встаноленому законом порядку, не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Проте, позивач надав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача та задовоольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_2 також надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Відповідачкою ОСОБА_2 надані письмові заперечення проти позову, згідно яких кредитний договір, заяву-анкету на отримання кредиту та видатковий касовий ордер на отриманню кредиту нею не підписувались, про що свідчить зразок її підпису в паспорті, а тому просила суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець), зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки.

Згідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено:

24.11.2014р. між позивачем ТОВ "Служба швидкого кредитування" та відповідачем ОСОБА_2 (позичальником) укладено Кредитний договір № 141124-104414, згідно якого відповідач ОСОБА_2 отримала кредит від позивача в розмірі 800,00 грн. строком до 07.12.2014р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 224 грн., що у загальній сумі складає 1024,00 грн.

В забезпечення виконання зобовязань позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № 141124-104414 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки від 24.11.2014р., згідно якого відповідач ОСОБА_1 (поручитель) забезпечує перед позивачем виконання зобовязання позичальника ОСОБА_2 частково, а саме, передбачена Договором поруки відповідальність поручителя відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за виконання зобовязань позичальника відповідача ОСОБА_3 обмежується загальною сумою 50,00 грн.

07.12.2014р. відповідач ОСОБА_2 відповідно до п.2.3. Кредитного договору сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 224 грн., частково сплатила суму кредиту у розмірі 56 грн. та пролонгувала договір строком до 21.12.2014р. Потім 27.12.2014 р. сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 297 грн. 60 коп., частково сплатила суму кредиту у розмірі 2 грн. 40 коп. та пролонгувала договір строком до 10.01.2015р., зобовязавшись повернути кредит разом з відсотками у розмірі 949 грн. 22 коп.

30.01.2015р. сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 150 грн., потім 14.02.2015р. сплатила відсотки за користування кредитом у сумі 500 грн.

В порушення договірних умов Відповідач ОСОБА_2 станом на 09.03.2016р. не виконує свої зобов'язання щодо повернення отриманих грошових коштів в розмірі 741 грн. 60 коп., а також сплати процентів за користування кредитом.

Згідно з п. 6.2 договору, у разі несвоєчасного повернення Позичальником обумовленої суми кредиту, до позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки пені, з розрахунку 2% за кожен день прострочення платежу. З 11.01.2015р. по 09.03.2016р. (424 дні) на суму заборгованості 949 грн. 22 коп. пеня складає 5768 грн. 87 коп.

Таким чином, сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 разом із пенею, враховуючи часткову сплату процентів за договором у розмірі 578 грн. 15 коп., станом на 09.03.2016р. становить 6537 грн. 14 коп., з яких 741 грн. 60 коп. сума основного боргу; 76 грн. 67 коп. проценти за користування кредитом; 5768 грн. 87 коп. - пеня, що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Проте, відповідно з ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з урахуванням тієї обставини, що розмір пені значно перевищує суму основної заборгованості за кредитом, яка складає 818 грн. 27 коп., з яких 741 грн. 60 коп. сума основного боргу; 76 грн. 67 коп. проценти за користування кредитом, суд вважає за необхідне зменшити розмір нарахованої пені з 5768 грн. 87 коп. до 818 грн. 27 коп., який дорівнює розміру заборгованості по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитом.

Таким чином, загальний розмір заборгованості за кредитом складає 1636 грн. 54 коп., а саме: 741 грн. 60 коп. заборгованість за кредитом, 76 грн. 67 коп. проценти за користування кредитом, 818 грн. 27 коп. пеня за прострочення виконання зобовязань, що підтверджується відповідним розрахунком позивача.

Дослідивши вищенаведені докази, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є частково обґрунтованою, відповідач ОСОБА_2 порушила умови за договором, своєчасно не виконував зобов*язання здійснити погашення суми кредиту та відсотків за користування кредитними коштами в обумовлені договором строки, через що утворилася заборгованість з боку відповідача перед позивачем у сумі 1636 грн. 54 коп., яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

Також стягненню на користь позивача підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 сума 50 грн., обумовлена Договором поруки, укладеного між позивачем та поручителем в забезпечення виконання зобовязань позичальника перед кредитором.

Як вбачається з письмових заперечень відповідача ОСОБА_2, кредитний договір, заяву-анкету на отримання кредиту та видатковий касовий ордер на отриманню кредиту вона не підписувала, про що, зазначає відповідачка, свідчить зразок її підпису в паспорті.

Проте, Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_2 не надано суду відповідних доказів щодо непідписування нею договору кредиту та інших документів щодо отримання кредиту, а саме - висновку судово-почеркознавчої експертизи, не заявлено клопотання відповідно до ст. 143 ЦПК України про проведення вказаної експертизи, тобто відповідачем ОСОБА_2 не надано суду доказів, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, а тому суд не приймає до уваги заперечення відповідачки ОСОБА_2 як недоведені.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати у сумі 1378 грн. пропорційно сумі задоволених позовних вимог, але не менш встановленого мінімального розміру.

Керуючись ст.ст. 629, 526, 610, 611, 1054, 554, 551 ЦК України, ст.ст. 88, 212-214, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого реагування» заборгованість за Кредитним договором у сумі 1636 грн. 54 коп., судовий збір у сумі 1336 грн. 66 коп., а усього стягнути у сумі 2973 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого реагування» заборгованість за Договорм поруки у сумі 50 грн., судовий збір у сумі 41 грн. 34 коп., а усього стягнути у сумі 91 грн. 44 коп.

У іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І. Боровікова