Ухвала суду № 58855578, 11.07.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/2253/15-ц 2п/303/89/16

Номер рядка стат. звіту - 26

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2016 року по цивільній справі

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

За участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2016 року, ухваленим за результатами судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МКАWGK00000294 від 05.08.2005 позовні вимоги задоволено, шляхом стягнення з відповідача на користь банківської установи 34099,07 доларів США та 13303,75 грн. сплаченого судового збору.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування вищевказаного заочного рішення посилаючись на те, що належним чином не був повідомлений про розгляд справи, у звязку із чим не приймав участь при розгляді у судовому засіданні. Крім того ствердив, що в нього в наявності є відомості та докази, які мають істотне значення для справи, та спростовують висновки суду про задоволення позовних вимог позивача.

Як на підставу для задоволення заяви представник відповідача посилається на те, що у матеріалах справи відсутніми є докази щодо фактичної видачі кредиту. Також зазначив, що заборгованість банківської установи визначена із суми 47200,00 дол. США, в той час позивач отримав 40000,00 дол. США.

Крім того, наголосив на тому, що заявлена до стягнення за позовом пеня визначена в іноземній валюті, тоді як мала обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України.

Також, за доводами представника відповідача до участі у розгляді справи необхідно залучити компанію «Юкрейн Мортгейдж ОСОБА_3 Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ», якій позивач уступив право вимоги за кредитним договором.

Представник позивача, у поданому суду запереченні на заяву, не погодився з позицією відповідача щодо необхідності скасування заочного рішення, з посиланням на те, що суд належним чином повідомляв позичальника про час і місце розгляду справи. Також, і дані меморіального ордеру про видачу кредитних коштів свідчить про фактичне отримання Позичальником кредитних коштів. Крім того, відносно доводів відповідача про неправомірне нарахування пені у валюті зазначив, що вказана визначена також і у гривневому еквіваленті, що відповідає вимогам статті 553 Цивільного кодексу України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Правовими приписами частини першої ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, як свідчить фактичний аналіз змісту вищенаведених положень частини першої ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, вказана норма закону містить імперативне правило, згідно з яким, заочне рішення може бути скасовано судом лише при одночасній наявності двох взаємоповязаних підстав, а саме неявка в судове засідання відповідача та неповідомлення ним про поважність такої причини, а також посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

У спірній по справі ситуації суд виходить з того, що відповідачем не дотримано процесуальних вимог цивільного законодавства, які б дозволяли суду дійти висновку про необхідність скасування ухваленого ним заочного рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, судом, з урахуванням даних листа начальника Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області від 20.04.2016 №8725 (а.с. 24), на адресу місця реєстрації відповідача були надіслані судові повістки та копія ухвали суду про відкриття провадження у справі рекомендованими листами з повідомленням про вручення судових відправлень, в порядку передбаченому ст.ст. 74, 76 Цивільного процесуального кодексу України. Незважаючи на це, відповідач без поважних причин в судові засідання по справі, які відбулися 25 квітня, 18 травня, 01 та 17 червня 2016 не зявлявся, про причину неявки суду не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав, у звязку з чим у справі було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог на підставі аналізу доказів, які були надані позивачем.

Посилання відповідача у заяві відносно того, що його неявка в день судового засідання відбулася з поважних причин, з огляду на те, що перебував у відрядженні судом відхиляються з огляду на відсутність у суду підтверджуючих документів, що останній був відсутнім по місцю свого проживання чи реєстрації.

Натомість в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 29, 30,39), згідно з даними яких відповідачу були вручені судові повістки, що підтверджено відповідними підписами.

Також права та інтереси відповідача у процесі судового розгляду справи представляв адвокат ОСОБА_3, з яким ОСОБА_1 уклав відповідну угоду (а.с.34),

В свою чергу, доводи та аргументи відповідача та його представника не дають суду правових підстав для скасування заочного рішення.

Фактичний аналіз змісту кредитного договору свідчить про те, що сторони погодили суму кредитних коштів, яку Банк зобовязався надати відповідачу у вигляді невідновлювальної лінії у розмірі 47200 доларів США, з яких 40000 доларів США сума кредиту та 7200 доларів США - оплата чергових страхових платежів, які відповідно до Договорів страхування (п. 1.1. Договору, а.с. 12), є транзитними, погашалися у перший з періодів сплати суми кредиту у день перерахування кредитних коштів, та за користування якою боржник не сплачував жодних тарифів і комісії.

Таким чином, сума 7200 доларів США була надана банківською установою для оплати страхових платежів, а сума кредитної заборгованості за позовом була визначена саме із суми фактично отриманих позичальником коштів (40000,00 дол. США).

Також у матеріалах справи є також і докази, які підтверджують фактичну видачу кредитних коштів (а.с. 14-15). В судовому засіданні по справі і сам позивач визнав безпосереднє отримання ним кредитних коштів, в обумовленій договором сумі та зазначив, що протягом майже 10-ти років справно погашав кредит.

Також і посилання на обставини щодо нарахування пені в іноземній валюті, не зважаючи, що така повинна обчислюватися і нараховуватися в гривневому еквіваленті (гривні) судом відхиляється виходячи з того, що вказана стягнута за рішення суму у доларах, з визначенням гривневого еквівалента.

З урахуванням вищенаведеного, суд не знаходить правових підстав для задовлення заяви відповідача та скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 10, 209, 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2016 року - залишити без задоволення.

2. Роз'яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Кость