Вирок № 58855535, 11.07.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3893/16-к

Провадження № 1-кп/303/365/16

ряд. стат. звіту № 39

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Котубей І.І.,

при секретарі судового засідання Батьо Г.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2016 року за № 12016070040001064, про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мукачево, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Улман А.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

На підставі обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_1 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, незаконно придбав поліетиленовий прямокутний згорток червоного кольору, в середині якого знаходилася суха подрібнена речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів - обіг яких заборонено, вагою 10,5237 грам та поліетиленовий кулястий згорток білого кольору, в середині якого знаходилася суха подрібнена речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено, вагою 63,4553 грам, які він незаконно зберігав, без мети збуту, та які 17 травня 2016 року в період часу із 16 години 50 хвилин по 17 годину 52 хвилини на території внутрішнього дворику адміністративної будівлі № 2 Мукачівського міськрайонного суду, що по вул. К.Беляєва,8, в м.Мукачево, в ході огляду місця події працівниками поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області було виявлено та вилучено біля ОСОБА_1, які він викинув в присутності працівників конвойної служби поліції під час затримання.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

30 червня 2016 року між керівником Мукачівської місцевої прокуратури радником юстиції Братюк О.П., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12016070040001064 від 17.05.2016 року, та підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 за участю захисника ОСОБА_2, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Дану угоду прокурором Братюк О.П. подано разом з обвинувальним актом.

У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, зобов'язався сприяти розслідуванню кримінального провадження у з'ясуванні всіх обставин по даному факту.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз'яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз'ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_2 також підтримав угоду про визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:

Згідно з пунктом першим частини третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам (ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України).

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 частини четвертої ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана суспільним інтересам.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між керівником Мукачівської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_1 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією частини першої статті 309 Кримінального кодексу України.

Судові витрати у справі складають 1053,22 грн. за проведення судово-дактилоскопічної та судово-хімічної експертиз і дані витрати слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, який було змінено на заставу у зв'язку з фактичною проплатою, клопотань про його зміну чи скасування не поступало, тому даний захід слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речовим доказом в данному провадженні являється психотропна речовина, обіг якої заборонено - канабіс, загальною вагою 73,979 г., яка міститься у поліетиленовому прямокутному згортку червоного кольору та поліетиленовому кулястому згортку білого кольору, які знаходиться в камері зберігання речових доказів Мукачівського відділу поліції.

Відповідно до ст.100 КПК України при вирішенні питання щодо речових доказів майно, яке було предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Згідно з Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації, Верховного Суду України, Генеральної прокуратури України, МВС, Державної судової адміністрації, СБУ від 27.08.2010 року № 51/401/649/471/23/125 передача вилучених у ході дізнання, досудового слідства, судового розгляду наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, проводиться у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, вилучені з незаконного обігу, передаються безплатно, разом з відповідними документами Державній прикордонній службі України, Державній митній службі, МВС, Службі безпеки України за їх клопотанням у кількості, необхідній для тренування службових собак.

Враховуючи клопотання військової частини 2142 Західного регіонального управління Державної прикордонної служби від 09.02.2016 року № 28/1353 про передачу їй наркотичних засобів та психотропних речовин для забезпечення тренування службових собак суд приходить до висновку, що речовий доказ в даному кримінальному провадженні - канабіс вагою 10,5237 грам, який міститься у поліетиленовому прямокутному згортку червоного кольору та вагою 63,4553 грам, який міститься поліетиленовому кулястому згортку білого кольору, слід передати даній установі.

На підставі викладеного, керуючись ст.8, 124, 129 Конституції України, ст. 2, 7, 8, 22, 26, 100, 314, 369, 370-374, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 червня 2016 року між керівником Мукачівської місцевої прокуратури радником юстиції Братюк О.П. та підозрюваним ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12016070040001064 від 17.05.2016 року.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України обов'язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді застави залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави судові витрати по справі за проведення судово-дактилоскопічної та судово-хімічної експертиз в сумі 1053,22 грн.

Речовий доказ - психотропну речовину, обіг якої заборонено - канабіс, вагою 10,5237 грам, який міститься у поліетиленовому прямокутному згортку червоного кольору та вагою 63,4553 грам, який міститься поліетиленовому кулястому згортку білого кольору, які знаходиться в камері зберігання речових доказів Мукачівського відділу поліції, передати військовій частині 2142 Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, яка знаходиться за адресою м.Мукачево, вул. Недецеї, 45, для забезпечення дресирування службових собак.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей