Ухвала суду № 58854801, 07.07.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10583/16-к

Провадження № 1-кс/234/3605/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 липня 2016 року слідчій суддя Краматорського міського суду Донецької області Юр'єва К.С., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Мельниченка В.В., прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області Абрамова В.І., підозрюваного ОСОБА_3, захисника Ритова Я.М., розглянувши у судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Мельниченка В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей 2016 та 2009 р.н., працюючого старшим слідчим СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, раніше не судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_3 та мешкаючого у АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016050000000575 від 01.07.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання та додані до нього матеріали підозрюваний ОСОБА_3 отримав 06.07.2016 р. о 18.28 год.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що на підставі наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 25.04.2016 №100 о/с ОСОБА_3 призначено на посаду старшого слідчого Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Відповідно до ст. ст. 1, 17, 62 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_5, перебуваючи на займаній посаді, є службовою особою та постійно виконує функції офіційного представника державного органу виконавчої влади.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_3 є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладено обов'язки діяти лише відповідно до положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 12016050150001333 від 07.05.2016 за ч.1 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення золотих виробів.

Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню здійснюється прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_6

Так, 22 червня 2016 року під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді, старший слідчий СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 та прокурор Артемівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 провели обшук у приміщенні Повного товариства (ПТ) «Ломбард заставна позика Клішин А.В., Клішина М.В.» за адресою: Донецька область, м. Бахмут вул. Свободи 14, під час якого вилучили золоті вироби. Під час проведення обшуку у слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_6 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від власника вищевказаного ломбарду, у зв'язку з чим ОСОБА_6 показав працівнику ломбарду ОСОБА_9 записку, в якій була зазначена сума неправомірної вигоди в розмірі 2500 доларів США, за вирішення питання щодо повернення вилучених золотих виробів, після чого останній телефоном повідомив голову ПТ «Ломбард заставна позика Клішин А.В., Клішина М.В.» ОСОБА_7 про висунуту вимогу.

Продовжуючи тиск на ОСОБА_7, 25 червня 2016 року під час подальшого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні старшим слідчим СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 та прокурором Артемівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук іншого

приміщення ПТ «Ломбард заставна позика Клішин А.В., Клішина М.В.» за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ломоносова 123, під час якого необґрунтовано вилучено золоті вироби, які не мали жодного відношення до розслідування кримінального провадження.

Після цього, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернувся із відповідною заявою до компетентних органів.

05.07.2016 приблизно об 11.30 годині ОСОБА_7 по мобільному телефону подзвонив прокурору ОСОБА_6 для вирішення питання щодо повернення вилученого майна, після чого приблизно об 11.40 годині цього ж дня вони зустрілись біля адміністративної будівлі Артемівської місцевої прокуратури за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру 45, де під час розмови ОСОБА_7 повідомив прокурору, що сума в розмірі 2500 доларів США занадто велика, він може надати лише 1000 доларів США.

Після чого ОСОБА_6 по телефону викликав слідчого ОСОБА_3 для обговорення пониження суми неправомірної вигоди. Після обговорення суми ОСОБА_6 та ОСОБА_3 погодились зменшити суму неправомірної вигоди до 1000 доларів США.

05.07.2016 приблизно о 13:00 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в приміщенні ПТ «Ломбард заставна позика Клішин А.В., Клішина М.В.» за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Свободи 14 отримали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за повернення останньому вилучених золотих виробів.

05.07.2016 р. о 13 год. 41 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області.

05.07.2016 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_7; протоколами допитів ОСОБА_7, як свідка; протоколом допиту ОСОБА_9, як свідка; протокол огляду та вручення грошових коштів, протоколом огляду місця події та іншими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжке корупційне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.368 КК України карається позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на свідка;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Зокрема, слідство враховує той факт, що ОСОБА_3 за вказаною вище адресою (АДРЕСА_2) він орендує квартиру, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, ОСОБА_3 певний час працює на займаній посаді, має велике коло знайомих і використовуючи свою професійні та особисті зв'язки серед працівників правоохоронного органу Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, має можливість здійснювати вплив на головного свідка ОСОБА_8, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, враховуючи наведене, ОСОБА_3 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: як особа обізнана з методами та тактикою проведення слідчих (розшукових) дій, може створювати умови щодо затягування досудового розслідування та перешкоди для встановлення істини у справі.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, мотивувавши це тим, що не наведено обставин, які б свідчили про існування ризиків, та не вказано доказів, які обґрунтовують ці обставини, це припущення органу досудового розслідування. Те, що підозрюваний орендує квартиру не може бути ризиком його переховування від органів досудового розслідування чи суду. Просили звернути увагу на розмір неправомірної вигоди, майновий стан підозрюваного, його репутацію, та застосувати запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, ОСОБА_3 був затриманий 05.07.2016 р., що підтвердив у судовому засіданні підозрюваний.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Надані слідчим та прокурором докази, а саме протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.06.2016 р.; протокол огляду та вручення грошових коштів від 05.07.2016 р.; протокол огляду від 05.07.2016 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 01.07.2016 р; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 01.07.2016 р.; протокол обшуку від 05.07.2016 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 05.07.2016 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 05.07.2016 р., свідчать про наявність обґрунтованої підозри за вказаним кримінальним правопорушенням.

Санкція ст. 368 ч. 3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

06.07.2016 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Суд також вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні обґрунтовано наведений перелік ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, що обґрунтовує та підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Має під собою підгрунття і заявлений прокурором ризик того, що підозрюваний ОСОБА_3, використовуючи свою професійні та особисті зв'язки серед працівників правоохоронних органів, Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області має можливість здійснювати вплив на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, суд також враховує і те, що підозрюваний ОСОБА_3 як працівник поліції обізнаний з методами та тактикою проведення слідчих (розшукових) дій та може створювати умови щодо затягування досудового розслідування та перешкоди для встановлення істини у кримінальному провадженні, що може перешкоджати проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов'язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності; те, що він працює, одружений, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, є особою, яка перемістилась з тимчасово окупованої території з м. Донецька, має позитивну службову характеристику та за місцем мешкання, має статус учасника бойових дій, наявні вагомі докази про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, однак самі по собі ці обставини не є підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Як видно, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, раніше не судимий, а тому відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані інші докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як видно, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, вчиненого без застосування насильства або погрозою його застосування; злочину, що не спричинив загибель людей; стосовно ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обиралась застава, та не порушувалась ним.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявних ризиків, розміру неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США на двох, у отриманні якої підозрюється ОСОБА_3, майнового стану підозрюваного, суд визначає ОСОБА_3 розмір застави в 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 20*1378 = 27 560 грн., з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України, та не є завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання є обґрунтованим, та викладені у ньому обставини виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Мельниченка В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 05 липня 2016 р. до 02 вересня 2016 р. включно в Артемівській установі виконання покарання УДПтСУ в Донецькій області.

Термін початку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, відраховувати з 05 липня 2016 р., тобто з дати його затримання.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат, що складає 27 560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок 37311047011792, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код ЄДРПОУ 26288796, код банку 820172, Банк отримувача - Держказначейська служба України, м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_3 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)не відлучатись із м. Бахмута Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Роз'яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання покладених зобов'язань. У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв'язку із внесенням застави ОСОБА_3, він вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівської установи виконання покарання УДПтСУ в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Артемівську установу виконання покарання УДПтСУ в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва