Постанова № 58854069, 05.07.2016, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Справа № 803/878/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представників позивача Рубанової Г.С., Будневського А.Г.,

представників відповідача Возного І.П., Кривчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинське підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» (далі - ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго», позивач) звернулося з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі - Управління ДАБІ у Волинській області, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 17.05.2016 року №27/1113 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.05.2016 року Управлінням ДАБІ у Волинській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго», за результатами якої відповідачем складено акт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Перевіркою встановлено, що ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» у декларації про готовність об'єкта до експлуатації вказані недостовірні дані щодо вартості основних фондів, які приймаються в експлуатацію.

17.05.2016 року відповідачем прийнято постанову №27/1113 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої на ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 130500 грн.

Позивач не погоджується із даною постановою, просить суд визнати її протиправною та скасувати. Вказує на те, що відповідачем не дотримано встановленого законодавством порядку проведення перевірки, зокрема, порушено право позивача бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а також не дотримано порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Позапланова перевірка проведена після спливу трьох місяців з дня подання декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Вважає, що нехтування відповідачем правами та гарантіями ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго», як суб'єкта містобудування, нормативно-правовими актами, які регулюють процедуру здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, є підставою для визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, та просили суд їх задовольнити. Додатково зазначили, що розбіжність між кошторисною вартістю будівництва та вартістю, яка зазначена у п.20 декларації, виникла в сторону зменшення у зв'язку із застосуванням дешевших матеріалів при виконанні робіт. При цьому порушенням було б, якби витрати перевищували вартість будівництва згідно проектно-кошторисної документації. Всі роботи щодо даного будівництва виконані згідно актів виконаних робіт на суму 62,488 тис.грн. Стверджують, що перевірка на даному об'єкті не проводилась, інспектор будівельного нагляду усно витребував документи, а також, що все обладнання було встановлено та готове до експлуатації.

Відповідач в поданих запереченнях на адміністративний позов та в судовому засіданні його представники позовні вимоги ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що роботи на об'єкті згідно проектно-кошторисної документації повністю виконані не були. Позивачем не вносились та не затверджувались наказом зміни до проектно-кошторисної документації щодо зменшення вартості робіт, а також відсутні підтверджуючі документи про обладнання, яке встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку. Вважають, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства і підстав для її скасування немає, з огляду на що просять у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Управлінням ДАБІ у Волинській області на підставі звернення ОСОБА_5 від 20.04.2016 року та доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22.04.2016 року №40-2009-Ж (а.с.62-64) проведено позапланову перевірку з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» щодо достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єктів до експлуатації по проектам капітального ремонту інженерних вводів багатоквартирних будинків в м.Володимир-Волинському в 2015 році (4-й квартал) по об'єкту: «Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м.Володимир-Волинському», яка зареєстрована 24.10.2015 року за №ВЛ 143152970164 (а.с.53-55).

За результатами перевірки складено акт від 04.05.2016 року, в якому встановлено, що позивачем порушено вимоги пункту 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: замовником ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» вказано недостовірні дані щодо вартості основних фондів, які приймаються в експлуатацію (а.с.11-12).

На підставі акта перевірки Управлінням ДАБІ у Волинській області 04.05.2016 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому вимагається усунути зазначені порушення містобудівного законодавства (а.с.13-16).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі акта перевірки від 04.05.2016 року та протоколу від 04.05.2016 Управлінням ДАБІ у Волинській області винесено постанову від 17.05.2016 року №27/1113 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 130500 грн. (а.с.17-18).

Крім того, за результатами проведення позапланової перевірки, та враховуючи те, що зазначені недостовірні дані є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, відповідач виніс рішення від 18.05.2016 року №24, яким скасував реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 24.10.2015 року за №ВЛ 143152970164 на об'єкт «Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м.Володимир-Волинському» (а.с.19).

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до частини першої, другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому частина четверта статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вказує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Отже, відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль, а також видавати відповідні приписи та постанови.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).

Згідно із пунктами 3 та 5 даного Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення перевірки було звернення ОСОБА_5 від 20.04.2016 року та доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22.04.2016 року № 40-2009-Ж, тобто позапланова перевірка з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності була проведена з підстав, зазначених в пункті 7 Порядку №553, а саме: за заявою фізичної особи та на вимогу Держархбудінспекції про проведення перевірки.

Відтак, суд вважає, що відповідач не порушив вимог законодавства щодо терміну проведення перевірки достовірності даних, поданих в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, тобто на проведення вищевказаної перевірки не поширюється трьохмісячний строк.

Крім того, суд не погоджується з твердження позивача про те, що було порушено право підприємства на участь його представника під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 13 зазначеного Порядку №553 передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Крім того, відповідно до пункту 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном (пункт 15 Порядку №553).

Разом з тим, у пунктах 17, 18 Порядку №553 зазначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (пункт 21 Порядку №553).

Як вбачається з акта перевірки від 04.05.2016 року, перевірка була проведена у присутності директора ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» Рубанової Ганни Сергіївни, проте підписувати акт перевірки вона відмовилась, натомість примірник акта отримала (а.с.51-52).

Отже, перевірка проведена за участю законного представника підприємства, а тому право позивача на участь у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки не порушене.

Як слідує з матеріалів справи, перевіркою встановлено, що позивачем зазначені недостовірні дані у декларації про готовність об'єкта інженерно-транспортної інфраструктури до експлуатації, щодо вартості основних фондів, які приймаються в експлуатацію, чим порушено вимоги пункту 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якого замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Так, у акті перевірки зазначено, що у пункті 16 декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 24.10.2015 року №ВЛ 143152970164 позивач вказав, що на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку.

Водночас перевіркою встановлено, що роботи на об'єкті згідно проектно-кошторисної документації повністю не виконано, оскільки пунктом 19 декларації зазначено, що кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 71,009 тис. грн., а пунктом 20 декларації зазначено, що вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацією - 62,488 тис. грн., відтак сума невиконаних робіт становить 8,521 тис.грн. Підприємством не вносились та не затверджувались наказом зміни до проектно-кошторисної документації щодо зменшення вартості виконаних робіт, а також відсутні підтверджуючі документи про обладнання, яке встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон №208/94-ВР) встановлена відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із статтею 1 Закону №208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Крім того, відповідно до абзацу 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Судом встановлено, що відповідач наклав штраф на позивача за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, проте суд вважає, що ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» не допустило вказаного правопорушення, оскільки відповідачем не було перевірено фактичну вартість виконаних робіт та основних фондів, яка зазначена в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 24.10.2015 року №ВЛ 143152970164, а лише встановлено невідповідність цієї суми проектно-кошторисній документації, при цьому було зроблено припущення про те, що не було виконано всі роботи на об'єкті.

Так, як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, на об'єкт перевіряючий не виходив, були усно витребувані у позивача документи, які стосуються капітального ремонту інженерних вводів. Генеральна виконавчо-технічна документація не була надана представниками підприємства, а тому неможливо було встановити, які конкретно роботи не були виконані на об'єкті.

Таким чином, відповідач зробив свої висновки лише на припущеннях, які не підтверджуються документально.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що відповідно до експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м.Володимир-Волинському», затвердженого директором філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Волинській області 07.09.2015 року за №1409/03-0966-15, загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 12.08.2015 року складає 71,009 тис. грн., у тому числі: будівельні роботи - 51,401 тис. грн., інші витрати - 19,608 тис. грн. (а.с.46). Наказом по ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» від 11.09.2015 року №143 затверджено кошторисну документацію по даному об'єкту на суму 71,009 грн. (а.с.46 оборот). Вказана сума була наведена позивачем у пункті 19 декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати свідчить про те, що на капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м.Володимир-Волинському витрачено 55,802 грн. (а.с.45) і саме цю суму позивач вказав у пункті 20 декларації про готовність об'єкта до експлуатації поряд з іншими витратами в сумі 6,686 грн.

Таким чином, суд зазначає, що зміна вартості виконаних робіт на момент прийняття основних фондів в експлуатацію в порівнянні з проектно-кошторисною документацією не свідчить про наведення замовником недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації. При цьому суд враховує, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факт невиконання ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» усіх передбачених проектною документацією робіт та наведення позивачем недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, відтак необґрунтовано та безпідставно прийняв постанову про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 130500 грн.

Водночас твердження представників відповідача про те, що у декларації позивачем наведено недостовірні дані про особу, яка здійснює авторський нагляд, суд не бере до уваги з огляду на те, що вказана обставина не була відображена в акті перевірки та не слугувала підставою для прийняття постанови про накладення на ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та виходячи з наданих суду повноважень, передбачених статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятої постанови 17.05.2016 року №27/1113 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відтак остання є протиправною та підлягає скасуванню

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області в користь Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» слід стягнути судовий збір у розмірі 1957,50 грн., сплачений відповідно до платіжних доручень №167 від 03.06.2016 року та №196 від 14.06.2016 року (а.с.2, 27).

Керуючись ст.ст. 11, 17, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 травня 2016 року №27/1113.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області в користь Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» судовий збір у сумі 1957,50 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят сім грн. 50 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Постанова в повному обсязі складена 08 липня 2016 року.