Ухвала суду № 58853929, 11.07.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/4812/15-ц

Пр. № 2-п/0274/12/16

УХВАЛА

Іменем України

11.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Лободи В.Л., представника заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,

Встановив:

Заочним рішенням Бердичівського міськрайсуду від 04.12.2015 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZRSWAА000087455 від 07.05.2008 року в розмірі 41109,29 грн..

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що вона не була повідомлена про дату судових засідань, за адресою: АДРЕСА_1, куди направлялися судові повістки зареєстрована, не проживає, тому не зявилася, була позбавлена можливості дати пояснення та заперечення по суті позову.

В судове засідання заявниця та представник ПАТ КБ „Приватбанк не зявилися, звернулись з заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_3 не зявилася повторно, про дату розгляду справи повідомлена.

Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду справи.

Представник заявниці ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, мотивуючи тим, що у справі було ухвалено рішення суду від 10.09.2013 року, про яке не згадується у позовній заяві „Приватбанку, зазначеним рішенням було стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 21707,02 грн. за тим самим кредитним договором, рішення виконується виконавчою службою, з ОСОБА_2 утримуються кошти з її заробітної плати.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка про дати розгляду справи повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання, однак судові повістки були повернуті відділенням поштового звязку за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності особи в місці проживання або перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку, вважається що судовий виклик або повідомлення вручене належним чином. Проте, поштовим відділенням всупереч Правил надання послуг поштового зв'язку(затверджено постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 року) не зазначено причини невручення відповідачці судової повістки.

З пояснень заявниці у попередньому судовому засіданні вбачається, що вона фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд приймає до уваги вказані обставини і вважає, що відповідачка не була повідомлена належним чином про судовий розгляд справи.

Окрім того, заслуговують на увагу суду зазначені представником відповідачки обставини та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, зокрема, суду надано копію рішення Бердичівського міськрайсуду від 10.09.2013 року, згідно якого з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь ПАТ КБ „Приватбанк заборгованість за кредитним договором № ZRSWAА000087455 від 07.05.2008 року в розмірі 21707,02 грн., в тому числі тіло кредиту в сумі 10614,24 грн.(а.с.106-107)

Отже, позивач звертався до суду про стягнення заборгованості за тим самим кредитним договором, позов був частково задоволений, про те під час розгляду справи позивач про ці обставини суду не повідомив, рішення суду від 10.09.2013 року не надав, тому дані обставини не досліджувались, залишилися поза увагою суду та не були враховані при ухваленні заочного рішення.

Таким чином, суд вбачає законні підстави для скасування та перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 04.12.2015 року Бердичівського міськрайсуду у справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 06.09.2016 року о 10 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потапова Т.М.