Ухвала суду № 58853770, 12.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3121/15 Справа № 205/2770/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом задоволено.

30 січня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради на зазначене рішення. У скарзі апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду від 13 листопада 2014 року, зазначаючи про те, що повний текст рішення суду надійшов на їхню адресу 28.11.2014 року, але до спеціаліста, який мав підготувати апеляційну скаргу воно надійшло лише 08.12.2014 року.

Проте зазначені обставини не можуть бути прийняті в якості поважної причини пропуску строку. Згідно штампу вхідної кореспонденції Дніпропетровської міського ради, копію рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2014 року відповідач отримав 28.11.2014 року, згідно копії журналу реєстрації документів для виконання, рішення передано у роботу 08.12.2014 року. Починаючи з 08.12.2014 року відповідач мав достатньо часу для звернення до суду з апеляційною скаргою у строки визначені ст. 294 ЦПК України, проте подав її лише 30.01.2015 року.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.

На протязі тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О.П.Варенко