Ухвала суду № 58853693, 17.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5193/16 Справа № 187/1177/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1. Доповідач - Калиновський А.Б.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Петриківської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання частково недійсним заповіту, застосування наслідків його недійсності, визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

На вищезазначену ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій також зазначив клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Виходячи з цього, єдиною передбаченою законом підставою для відстрочення сплати судового збору є тяжкий матеріальний стан заявника.

Посилання ОСОБА_3 на те, що районний суду не повернув йому надмірно сплачений судовий збір подачу заяви про забезпечення доказів та за відмову від частини позовних вимог, як на підставу звільнення його від сплати судового збору, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки питання повернення надмірно сплаченого судового збору до суду першої інстанції повинно вирішувати цим же судом в окремому порядку.

Посилання апелянта те, що він є пенсіонером і не має інших джерел доходів не є свідченням скрутного матеріального становища заявника.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Між тим, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору, а тому, у відповідності до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.09.2015 року, необхідно сплатити судовий збір у сумі 275,60 грн. на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274 Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області Код банку отримувача (МФО): 805012 Рахунок отримувача: 31218206780004 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 призначення платежу: судовий Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891291 (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги, апелянтом помилково вказано дату ухвали суду, яку він просить скасувати, як 04 травня 2016 року, проте як видно з матеріалів справи оскаржувана ухвала суду постановлена 13 травня 2016 року.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору, а також надати виправлену апеляційну скаргу з копіями для сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: А.Б.Калиновський