Ухвала суду № 58853267, 13.08.2015, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/2358/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., за участю секретаряНазаренко А.В., за участю прокурора Олійник А.О., слідчого Земляченко Р.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Марганець, вул. Перемоги, 11/2, раніше судимого 30.06.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором прокуратури м. Марганець звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 12.08.2015 року, близько 02-25 год., ОСОБА_2, з метою заподіяння смерті ОСОБА_3, через вікно проник до приміщення житлового будинку № 30 по вул. Острів в м. Марганці, де умисно наніс ОСОБА_3 не менше десяти ударів невстановленим слідством предметом в область голови, внаслідок чого миттєво настала смерть потерпілої.

Оскільки підозрюваний офіційно ніде не працює, вчинив особливо тяжкий злочин, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосуваннящодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілу, на що вказує тяжкість покарання.

Підозрюваний ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки злочину він не вчиняв.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

12.08.2015 року за №12015040330000777 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом виявлення трупу ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті.

12.08.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,апрокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, наявністьдостатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до пятнадцяти років, наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи вимоги ст.. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 не працює, не має захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 208, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, 21.03.1982року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_4