Ухвала суду № 58853255, 01.07.2016, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1228/16-ц

Провадження № 2/177/754/16

У Х В А Л А

01.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 03.06.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом № НОМЕР_1 від 10.10.2014 року у розмірі 2834,70 грн., з яких 1999,00 грн. тіло кредиту, 439,11 грн. проценти та 396,59 грн. пеня та судовий збір.

30.06.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач звертається до суду з вимогою про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2, в той час як надає додаткову угоду до договору укладену з ОСОБА_3, додатки до договору та копію паспорту на імя ОСОБА_3, що впливає на коло осіб по справі, тому вказаний недолік та розбіжності підлягають усуненню.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог надає додаткову угоду № 1 до договору про відкриття карткового рахунку від 10.10.2014 року № НОМЕР_1, однак сам договір, до якого укладеного додаткову угоду не надає, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Крім того, зі змісту прохальної частини позовної заяви неможливо встановити за яким саме кредитним договором, за який період підлягає стягненню заборгованість, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 22.07.2016 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 22.07.2016 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: