Ухвала суду № 58853046, 11.07.2016, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/3455/16-к

Провадження № 1-кп/500/329/16

У К Р А Ї Н А

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 липня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкова Ю.Р.,

за участю секретаря Кріпакової К.Т.,

учасники кримінального провадження:

прокурор Баліка В.І.,

обвинувачений ОСОБА_1,

захисники адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпіла ОСОБА_4,

представник потерпілої адвокат ОСОБА_5,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016160150000924 від 27 березня 2016 року відносно

ОСОБА_1, який народився 08 грудня 1987 року в селі Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. проживає місто Ізмаїл, вулиця Чернишевського, 73, судимого 02 листопада 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, запобіжний захід не обраний,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 289 ч. 2, який надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду 22 червня 2016 року від першого заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Іллящук Д І.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 289 ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Крім того, прокурором надано суду клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він порушав обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також на те, що відносно нього є заяви про здійснення нового злочину. При цьому прокурор надав витяг з ЄРДР від 08 червня 2016 року.

Захисники обвинуваченого, обвинувачений заперечують проти обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як обвинувачений має постійне місце проживання, працює.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як він перебуваючи під домашнім цілодобовим арештом не порушував встановлені обмеження, має постійне місце проживання, працює офіційно.

Прокурор в свою чергу заперечує проти задоволення клопотання захисників.

Потерпіла та її представник не заперечують проти обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, щодо задоволення якого не заперечують інші сторони кримінального провадження.

Захисником адвокатом ОСОБА_3 також надано суду клопотання про виклик свідків, а саме ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, щодо задоволення якого інші учасники кримінального провадження не заперечують.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Клопотання прокурора та захисників обвинуваченого про виклик певного кола осіб підлягає задоволенню.

Щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що жодних підстав для обрання відносно обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Та обставина, що відносно обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, судом до уваги прийнята бути не може, оскільки строк його дії закінчився, прокурор у встановленому законом порядку не продовжив. Крім того постанова слідчого судді була оскаржена до апеляційного суду Одеської області, але провадження по сказі прокурора було закрито апеляційним судом, оскільки кримінальне провадження було вже направлено до суду.

Даних про те, що ОСОБА_1 порушував встановлені відносно нього обмеження, прокурором не надано.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Факт внесення в ЄРДР відомостей що до ОСОБА_1 по яких ОСОБА_1 не висунута підозра, судом до уваги прийнята не може, оскільки це не є ризиком, який передбачений в ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 має постійне місце проживання, стійки соціальні звязки, працевлаштований.

За таких обставин, суд вважає клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Проте з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 184, 193, 194, 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 289 ч. 2 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: місто Ізмаїл Одеської області, вулиця Клушина, 2, на 06 вересня 2016 року о 10 годині.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора Лепетюк М.В., Баліка В.І., обвинуваченого ОСОБА_1, захисників адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_20, ОСОБА_4, їх представника адвоката ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, яких викликати в судове засідання.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою місто Ізмаїл, вулиця Чернишевського, 73 з 20.00 години до 07.00 години ранку наступної доби строком до 11 вересня 2016 року.

Зобовязати обвинуваченого ОСОБА_1 зявлятися за першою вимогою на виклики суду за судовими повітками та утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_20, ОСОБА_4, свідками ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу втрачає чинність 11 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_22