Ухвала суду № 58852807, 08.07.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 159/527/16-к Провадження №11-кп/773/394/16 Головуючий у 1 інстанції:Агеєва Є. О. Категорія: п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України Доповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

суддів Міліщука С.Л., Денісова В.П.,

з участю

секретаря Леміщак Ю.О.,

прокурора Жирицького Р.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12015030110001227 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, неповнолітніх утриманців немає, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий:

- 20.03.2014 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.1 за ст. 185 КК України штрафу у розмірі 1000 грн.;

- 22.12.2015 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 за ст. 185 , ч.2 ст. 190 , 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців та штрафу у розмірі 1000 грн., засуджений:

- за п.6 ч.2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавленняволі з конфіскацією всього майна, що є власністю обвинуваченого;

- за ч.4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (пятнадцять) років із конфіскацією всього майна, що є власністю обвинуваченого.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покаранняу виді довічного позбавленняволі з конфіскацією всього майна, що є власністю обвинуваченого .

На підставі ч.4 ст. 70 КК Українипокарання за вироком Ковельського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року поглинуто покаранням за даним вироком і остаточно за сукупністю злочинів призначеноОСОБА_1 до відбуття покарання у виді довічного позбавленняволі з конфіскацією всього майна, що є власністю обвинуваченого .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 07 жовтня 2015 року .

У відповідності до ст.ст.1166, 1177 ЦК України позов цивільного позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто ОСОБА_1(ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 500000 грн. та 5700 грн.на відшкодування завданої матеріальної шкоди , а разом 505700 грн.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, суд

В С Т А Н О В И В:

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій, керуючись метою умисного протиправного заподіяння смерті знайомій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, з корисливих мотивів, з метою неповернення останній боргу в сумі 300 (триста) гривень за взяті для реалізації 3 (три) футболки вартістю 100 (сто) гривень кожна, та з метою в подальшому заволодіння особистими речами потерпілої, шляхом обману заманив ОСОБА_5 у безлюдне місце - лісосмугу, що в кінці вулиці Ватутіна, неподалік будинку № 110А, міста Ковеля Волинської області, де застосувавши предмет з колюче-ріжучими властивостями, яким наніс не менше 4 (чотирьох) ударів по тілу ОСОБА_5 заподіявши смерть. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 204 від 18 листопада 2015 року, смерть ОСОБА_5 настала від множинних колото-різаних ран шиї, лівого плеча, поперекової ділянки з розвитком масивної крововтрати.Усунувши перешкоду доступу до матеріальних цінностей ОСОБА_5, шляхом вбивства останньої, ОСОБА_1 заволодів належними їй мобільним телефоном марки«LENOVO-S820»,вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, з двома сім-картками вартістю 15 (п'ятнадцять) гривень кожна та ключами від квартири, де проживала потерпіла по вулиці Тімірязєва, 3/25 міста Ковеля Волинської області та в подальшому, керуючись єдиним продовжуваним умислом на заволодіння майна, проник у вищезазначену квартиру, звідки викрав нетбук марки «ОСОБА_6 Опе 722-С6Сkk», с/н LUSFTOС07521617DА93400 в комплекті із зарядним пристроєм, вартістю 3475 (три тисячі чотириста сімдесят п'ять) гривень, а всього заволодів майном ОСОБА_5, з врахуванням неповернутого боргу, на загальну суму 5790 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто) гривень.

Крім того, 30 вересня 2015 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_1, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій, керуючись метою заволодіння майном ОСОБА_5, заманив потерпілу у безлюдне місце,-лісосмугу, що в кінці вулиці Ватутіна, неподалік будинку № 110А, міста Ковеля Волинської області, де вчинив раптовий напад на останню поєднаний із насильством, яке виразилося у нанесенні не менше 4 (чотирьох) ударів по тілу ОСОБА_5 предметом з колюче-ріжучими властивостями, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран, а саме: шиї 1 (одна), лівого плеча 1 (одна), тулуба - поперекова ділянка 2 (дві) з розвитком масивної крововтрати, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 204 від 18 листопада 2015 року за ступенем тяжкості, стосовно живої особи, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.Усунувши перешкоду до матеріальних цінностей ОСОБА_5, шляхом вбивства останньої, ОСОБА_1 заволодів належними їй мобільним телефоном марки«LENOVO-S820»,вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, з двома сім-картками вартістю 15 (п'ятнадцять) гривень кожна та ключами від квартири, де проживала потерпіла по вулиці Тімірязєва, 3/25 міста Ковеля Волинської області та в подальшому, керуючись єдиним продовжуваним умислом на заволодіння майна, проник у вищезазначену квартиру, звідки викрав нетбук марки «ОСОБА_6 Опе 722-С6Сkk», с/н LUSFTOС07521617DА93400 в комплекті із зарядним пристроєм вартістю 3475 (три тисячі чотириста сімдесят п'ять) гривень, а всього заволодів майном ОСОБА_5 на загальну суму 5490 (п'ять тисяч чотириста дев'яносто) гривень.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений вважає, що суд першої інстанції неправомірно притягнув його відповідальності за санкцією ч.4 ст.187 КК України та безпідставно визнав обставиною, яка обтяжує покарання рецидив злочинів. Просить вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області змінити, призначивши покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Захисник ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі, вважає вирок суду незаконним у звязку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичними обставинами кримінального провадження. Просить вирок Ковельського міськрайонного суду змінити, помякшивши обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що судове слідство проведено не повно, судом не враховані суттєві порушення норм матеріального та процесуального права під час досудового слідства.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів суть вироку, пояснив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав доводи апеляційних скарг, обвинуваченого та захисника, які апеляційні скарги підтримали і просили їх задовольнити, прокурора, який вважав апеляційні скарги безпідставними, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та захисника ОСОБА_3 підлягають до часткового задоволення, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 384 КПК України суд зобов'язаний роз'яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Зі змісту цієї норми кримінального процесуального закону видно, що виконання судом вищевказаного зобов'язання не пов'язано з тим, чи роз'яснив прокурор обвинуваченому про таку можливість до передачі обвинувального акта до суду.

У постанові Верховного Суду України від 25 червня 2015 року N 5-111кс15 зазначено, що право на суд присяжних обвинуваченого у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, повинно міститись у переліку прав обвинуваченого, закріплених у письмовій пам'ятці про права та обов'язки. Інформування обвинуваченого про можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних ще до початку судового розгляду надасть йому можливість підготуватися до реалізації такого права, і його рішення з цього питання буде виваженим та обґрунтованим. Тільки у такому випадку будуть дотримані засади кримінального провадження, в тому числі й забезпечення права на захист, а судовий розгляд буде справедливим.

Як видно з технічного запису судового засідання, суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання не роз'яснив обвинуваченому можливості та особливостей розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних (хоча ОСОБА_1 обвинувачувався у злочині, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі), а, отже, суд порушив вимоги ч. 1 ст. 384 КПК України.

Невиконання місцевим судом під час підготовчого судового засідання вказаних вимог процесуального закону є його істотним порушенням та безумовною підставою для скасування судового рішеня, адже, крім іншого, ставить під сумнів ухвалення судового рішення законним складом суду.

Допустив місцевий суд і інші істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є підставами для скасування судових рішень.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що місцевий суд під час постановлення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_1 не дотримався вимог ст. 374 КПК, якою передбачено, що мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу та наслідків кримінального правопорушення, форми вини й мотивів кримінального правопорушення.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив умисне протиправне заподіяння смерті знайомій ОСОБА_5 і кваліфікував такі дії за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Проте, як убачається з формулювання обвинувачення у мотивувальній частині вироку, в ньому не зазначено часу вчинення вищевказаного злочину.

Такий недолік вироку свідчить про істотне порушення місцевим судом вимог кримінального процесуального закону.

Наведені порушення, відповідно до ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законний і обґрунтований вирок та такими, які згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409, ст.415 КПК України є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Оскільки вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1, підлягає скасуванню в у зв'язку з допущенням судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, всі інші доводи апеляційних скарг, враховуючи вимоги частини другої і третьої ст. 415 КПК України, апеляційним судом не перевіряються, а підлягають перевірці при новому розгляді.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати докази у кримінальному провадженні, дати їм юридичну оцінку з огляду на їх належність, допустимість та достовірність та перевірити доводи викладені в апеляційних скаргах, і, в залежності від встановленого, постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний момент не відпали, а тому апеляційний суд, в силу ч.2, 3 ст. 331 КПК України, вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 421 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити частково, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1скасувати та призначити новий розгляд в Ковельському міськрайонному судді Волинської області в іншому складі суду.

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 серпня 2016 року.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 08.07.2016р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай