Вирок № 5885223, 28.11.2007, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 1-110/2007 p.

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2007 р.Місцевий суд Звенигородського району

Черкаської області

в складі: головуючої - судді Кащук A.M.

при секретаріМатвієнко А.А.

з участю прокурораДзененка О.В.

адвокатаОСОБА_1

представників потерпілогоОСОБА_2

ОСОБА_3

перекладачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка кримінальну

справу про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уроженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого , освіта середня, непрацюючого, військовозобов"язаного, раніше не судимого ,

за ст. 286 ч.2 КК України ,

встановив:

ОСОБА_5 17.05.2006 p. близько 21-00 г. в м. Звенигородка, Черкаської області , керуючи власним автомобілем ВАЗ 21011 , д/н НОМЕР_1 та рухаючись від військомату по головній дорозі проспекту Шевченка на перехресті пр-ту Шевченка та вул. Енгельса , при зеленому світлі світлофора , який дозволяє рух , виконуючи маневр " поворот ліворуч" в напрямку вул. Енгельса , не забезпечивши безпеки руху, в порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України , не впевнившись у відсутності та не давши дорогу транспортним засобам, що рухаються у зустрічному йому напрямку прямо , або повертають праворуч , виїхав на зустрічну смугу руху пр-ту Шевченка, де допустив зіткнення з мопедом " Сузукі" під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по пр-ту Шевченка в напрямку військкомату. В результаті зіткнення пасажир мопеда " Сузукі" ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого стегна, гематоми м"яких тканин в лобній ділянці, ссаден на кінцівках, на мошонці, струсу головного мозку та порушення в кульшовому суглобі, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 91 від 23.05.2007 р. відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як таких , що зв"язані із стійкою втратою працездатності не менш чим на одну третину. Своїми діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України , згідно яких " Повертаючи ліворуч , або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам , що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Допитаний в суді ОСОБА_5 вину в пред'явленому звинуваченні не визнав і пояснив , що він не порушував правила дорожнього руху , а 17.05.2006 р. близько 21-00 г. в темну пору доби з ввімкненими фарами рухався по пр-ту Шевченка в напрямку вул. Енгельса , зустрічного автотранспорту не було і ОСОБА_5 на перехресті пр-ту Шевченка та вул. Енгельса повернув ліворуч на вул. Енгельса і зупинився перед пішохідним переходом, пропускаючи пішоходів і в цей час відчув різкий удар . Звідки взявся скутер йому невідомо , перешкод перед здійсненням повороту по зустрічній смузі не було за 200-300 метрів. Скутер їхав без світла . По пошкодженням машини : бампера, лобового скла, стойки ОСОБА_5 вважає , що мопед не міг рухатися по пр-ту Шевченка, інакше пошкодження його автомобіля були б інші.

2

Хоч підсудний вину в пред'явленому звинуваченні не визнав повністю, його вина підтверджується зібраними по справі доказами :

показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 про те , що 17.05.2006 р. він в якості пасажира разом з ОСОБА_6 , який керував мопедом " Сузукі" їхали в м. Звенигородка по пр-ту Шевченка з швидкістю близько 40 км/г від хлібного магазину догори , біля кінотеатру вони обігнали велосипедиста , на перехресті для них горіло зелене світло . їхали без ввімкнених фар, бо видимість була добра. Мопед був півторамістний , мав поперечну ручку на сидінні для пасажира. Звідки взявся автомобіль він не пам"ятає , після удару потерпілого відвезли в лікарню ;

показами свідка ОСОБА_6 про те , що 17.05.2006 р. він керував мопедом " Сузукі" і з ним в якості пасажира їхав ОСОБА_7 Рухалися вони по пр-ту Шевченка догори зі швидкістю близько 30 км/г., без світла фар , так як видимість була добра . В районі банку " Аваль" обігнав велосипедиста . Не доїжджаючи до світлофора на перехресті включилося зелене світло і в цей час автомобіль підсудного пересік перехрестя і різко повернув вліво і ОСОБА_6 не встиг загальмувати і відбулося зіткнення , внаслідок якого він та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження ;

рапортом чергового Звенигородського РВ УМВС від 17.05.2007 р. о 21-30 г. про зіткнення автомобіля ВАЗ 2101 та моторолера , внаслідок якого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження - а.с. 4;

протоколом огляду місця ДТП - перехрестя вул. Енгельса та пр-ту Шевченка в м. Звенигородка , з якого вбачається , що автомобіль підсудного ВАЗ 21011 , д/н НОМЕР_2 знаходився на відстані 13,7 м від світлофора, який розміщений на вуглі перетину вул. Енгельса та пр-ту Шевченка , поблизу приміщення пошти, передньою частиною в напрямку вул. Енгельса / школи №5/, а задньою частиною до знаку " Зупинка заборонена" на відстані 5,8 м., відстань від передньої лівої осі до бордюрного каменя 4,3 м. Перед автомобілем є розсип скла та уламки декоративної решітки мопеда . На відстані 2,1 м від передньої правої осі на асфальті маються плями червоного кольору , схожі на кров. На відстані 2,2 м. від задньої правої осі розташований мопед чорного кольору . Планом - схемою до протоколу та фотографіями - а.с. 5-10 ;

показами свідка ОСОБА_8 на попередньому слідстві про те , що 17.05.2006 р. близько 20-21 г. в темну пору доби він рухався на власному автомобілі по пр-ту Шевченка догори в напрямку військкомату , попереду нього рухався моторолер чорного кольору. Не доїжджаючи метрів 150 до перехрестя свідок побачив , що на перехресті пр-ту Шевченка та вул. Енгельса відбулося зіткнення моторолера та автомобіля ВАЗ. На світлофорі в той час горіло зелене світло - а.с. 36;

даними протоколу відтворення обстановки та обставин подій з участю ОСОБА_6, який показав та розказав про обставини ДТП , що відбулася 17.05.2006 р. та план -схемою до нього - а.с.44-45;

протоколом огляду та постановою про визнання речовим доказом моторолера " Сузукі"-а.с. 169-170";

висновком судово- автотехнічної експертизи від 19.05.2007 р. , з якої вбачається , що водій автомобіля ВАЗ 21011 , д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 в дорожній ситуації , що склалася повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.6 ПДР України , а водій моторолера ОСОБА_6 повинен діяти у відповідності до вимог п. 16.3, 12.3 ПДР України. Водій моторолера не мав технічної можливості попередити зіткнення , застосувавши негайне гальмування з зупинковю моторолера до полоси руху автомобіля ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1. З технічної точки зору , в даній дорожній ситуації не виконання водієм автомобіля ВАЗ - 21011 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимог п. 16.6 ПДР України знаходяться в причинному зв"язку з наставшою ДТП - а.с. 173-176 ;

висновком судово-медичної експертизи № 91 від 23.05.2007 р. потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого стегна , гематоми м"яких тканин в лобній ділянці, саден на кінцівках, на мошонці, струсу головного

3

мозку. Вказані тілесні ушкодження були спричинені дією якого - небудь тупого предмету, або удару об такі під час падіння, можливість спричинення їх внаслідок ДТП не виключається. Перелом лівого стегна в верхній треті і великого вертела потребувало проведення оперативного втручання під час якого було встановлено значне порушення об"єма рухів в лівому кульшовому суглобі. Таке порушення рухів відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень , як таких , що зв"язані зі стійкою втратою працездатності не менш чим на одну третину. Інші тілесні ушкодження , які були виявлені у потерпілого відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , що потягли короткочасний розлад здоров"я - а.с. 180-181;

довідкою метеорологічної станції м. Звенигородка № 15 від 16.01.2007 p., згідно якої 17 травня 2006 р. в 20 - 21 г. атмосферних опадів не було , метеорологічна дальність видимості 20 км. - а.с. 230.

Проаналізувавши об"єктивно та повно зібрані по справі докази в їх сукупності , суд вважає , що пред'явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведене і кваліфікує його дії за ст. 286 ч.2 КК України , як порушення правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Твердження підсудного , що водій мопеда рухався не по пр-ту Шевченка про що свідчать пошкодження автомобіля підсудного спростовуються показами потерпілого , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які пояснили , що мопед під керуванням ОСОБА_6 рухався по пр-ту Шевченка в напрямку військкомату , рухався він попереду ОСОБА_8 , який бачив зіткнення приблизно за 150 метрів та те , що на світлофорі горіло зелене світло. Характер пошкоджень автомобіля ОСОБА_5 не протирічить цим показам , а навпаки підтверджує покази ОСОБА_6 про те , що автомобіль ОСОБА_5 раптово здійснив поворот ліворуч і в момент зіткнення автомобіль підсудного був під кутом до мопеду , як і на плані - схемі - а.с.7 , тому удар і прийшовся в правий передній кут автомобіля, праву частину бампера , пошкодив праве крило, праву фару та праву частину багажника на даху автомобіля, інакше якби , як пояснює ОСОБА_9 він повністю виконав поворот ліворуч і чекав би перед пішохідним переходом , то удар прийшовся б тільки в праву частину автомобіля . ОСОБА_9 також пояснив , що не бачив моторолер , який їхав без світла . Суд критично ставиться до цих показів , так як з огляду на довідку метеостанції про добру видимість та покази свідка ОСОБА_8 , який бачив мопед попереду себе метрів за 150, то його міг і повинен був бачити і підсудний. Таким чином суд вважає доведеним , що порушення підсудним ОСОБА_5 вимог п. 16.6 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв"язку з дорожньо-транспортною пригодою та наступившими наслідками у вигляді отримання потерпілим ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

При обранні покарання суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки скоєного , особу підсудного , що характеризується позитивно.

Обтяжуючих покарання обставин суд по справі не вбачає , як пом"якшуючі враховує, що підсудний є потерпілим від аварії на ЧАЕС 3 категорії і вважає за доцільне обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах мінімальної санкції , передбаченої за цей злочин. На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі , якщо він протягом іспитового строку встановленого судом не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи КВС про зміну місця проживання та роботи. Звільненню від основного покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст. 1 п. "ж" Закону України " Про амністію" від 19.04.2007 р. ОСОБА_5, як потерпілий від аварії на ЧАЕС 3 категорії не підлягає , поскільки не дав згоди на застосування амністії. Вона може бути застосована до засудженого на стадії виконання вироку.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати після вступу вироку в законну силу.

4

Цивільний позов ОСОБА_3 - законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди / а.с. 135/ позивачка просить залишити без розгляду в зв"язку з підготовкою додаткових позовних вимог та вирішенням їх в порядку цивільного судочинства, тому суд вважає , що позов в кримінальній справі слід залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області судові витрати за проведення судово- автотехнічної експертизи в сумі 287 грн. 36 коп. , які перерахувати на УДК в Черкаській області на р/р 35223003000037 МФО 854018 , код . 25574009.

Речові докази : моторолер " Сузукі" повернути ОСОБА_6. - а.с. 170.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд -

засудив:

визнати винним ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України і обрати йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку в один рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи КВС про зміну місця проживання та роботи. Звільненню від основного покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст. 1 п. "ж" Закону України " Про амністію" від 19.04.2007 р. ОСОБА_5, як потерпілий від аварії на ЧАЕС 3 категорії не підлягає , поскільки не дав згоди на застосування амністії. Вона може бути застосована до засудженого на стадії виконання вироку.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_3 - законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області судові витрати за проведення судово- автотехнічної експертизи в сумі 287 грн. 36 коп. , які перерахувати на УДК в Черкаській області на р/р 35223003000037 МФО 854018 , код . 25574009.

Речові докази : моторолер " Сузукі" повернути ОСОБА_6. - а.с. 170.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з часу проголошення.