Постанова № 58852054, 21.06.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

21.06.2016

Справа №2-а/489/118/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Коденко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - УДАБІ) про визнання нечинною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, яким просила визнати нечинною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №53 від 28 березня 2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96-1 КУпАП. Просила поновити строк на оскарження постанови. Крім того, просила визнати нечинним та скасувати припис відповідача від 15 березня 2016 р. щодо неї про усунення відхилень від затвердженого проекту, державних будівельних норм, стандартів і правил у відповідності до вимог містобудівного законодавства.

Позов обґрунтований безпідставністю притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 16 травня 2016 р. позовну вимогу про визнання нечинним припису УДАБІ від 15 березня 2016 р. роз'єднано в самостійне провадження.

В судовому засіданні позивачка з представником позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Суду надані заперечення проти позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, встановив такі обставини.

Згідно акту позапланової перевірки об'єкту будівництва «Капітальний ремонт м'якої покрівлі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1» головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ було встановлено, що будівельні роботи на об'єкті виконані підрядною організацією ТОВ «Миколаївміськбуд» з порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме роботи з облаштування водостічної воронки виконані з відхиленням від проекту РП 312. 15-00-АС листи 3, 10 та малюнку 2 обов'язкового додатку 6 «Схеми деталей покрівель суміщених дахів» та п. 2.30 т. 2 ДБН В.2.6-14-97, а саме замість водоприймального ковпаку з проміжним піддоном та бронюючою посипкою влаштовано плоску металеву сітку з обмазкою навколо воронки мастикою. Під час перевірки надано загальний журнал робіт. Зауважень та відхилень від проектних рішень, державних будівельних стандартів, норм і правил не зафіксовано. Надані акти на закриття прихованих робіт підписані відповідальною особою за виконання будівельних робіт ОСОБА_2, особою відповідальною за здійснення технічного нагляду ОСОБА_3 та особою відповідальною за здійснення авторського нагляду ОСОБА_4

Щодо ОСОБА_1 актом перевірки встановлено, що нею порушені вимоги п. 5, 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМ України від 11 липня 2007 р. №903, а саме: не оформила акти робіт виконаних з недолікам, не вимагала від підрядника виконання робіт відповідно до проектно - кошторисної документації, не вимагала від підрядника усунення відхилень від проектних рішень, не проводила перевірку відповідності виконаних будівельно - монтажних робіт проектним рішенням та вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

15 березня 2016 р. стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, тобто за порушені вимоги п. 5, 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМ України від 11 липня 2007 р. №903, а саме: не оформила акти робіт виконаних з недолікам, не вимагала від підрядника виконання робіт відповідно до проектно - кошторисної документації, не вимагала від підрядника усунення відхилень від проектних рішень, не проводила перевірку відповідності виконаних будівельно - монтажних робіт проектним рішенням та вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Постановою №53 від 28 березня 2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, а саме за те, що на зазначеному об'єкті будівництва не оформила акти робіт виконаних з недолікам, не проводила перевірку відповідності виконаних будівельно - монтажних робіт проектним рішенням та вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, чим порушила п. 5, 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМ України від 11 липня 2007 р. №903. На позивачку накладене адміністративне стягнення штраф 8500 грн.

В постанові зазначено, що постанову направлено поштою

Механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств визначає Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 (далі Порядок № 903).

Пунктами 5 та 6 названого Порядку визначено, що особи, що здійснюють технічний нагляд, зокрема, проводять перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; оформляють акти робіт, виконаних з недоліками та мають право, зокрема, вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного предявлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 256 названого Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 280 Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1 та 2 ст. 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Отже, наведені вище положення чинного законодавства зобов'язують орган (посадову особу), що складають протокол про адміністративне правопорушення та розглядають справу про адміністративне правопорушення, з'ясувати та конкретно зазначити у протоколі та постанові місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Всупереч наведеним вище положенням КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно позивача, та в постанові по справі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2016 р. №53 не зазначено про конкретні порушення ОСОБА_1, як особою, відповідальною за здійснення технічного нагляду на відповідному об'єкті, положень пунктів 5 та 6 Порядку № 903.

Більш того, описова частина протоколу та оскаржуваної постанови різняться за об'ємом посадових повноважень, порушення яких позивачці інкримінується.

Відповідно до копії загального журналу ОСОБА_1, виконала 02 вересня 2015 р. підсумковий запис про виконання робіт за технологією, відхилені від проекту немає, зауважень немає.

Не спростовані відповідачем доводи позивачки, що РП 312. 15-00-АС листи 3, 10 не містять взагалі опису конструкції та облаштування водоприймальної воронки на даху (2-х штук за проектом за кількістю секцій в будинку). А також не спростоване її твердження, що малюнок 2 обов'язкового додатку 6 «Схеми деталей покрівель суміщених дахів» та п. 2.30 т. 2 ДБН В.2.6-14-97 стосується конструктивних рішень основних вузлі суміщених дахів, а згідно висновку про технічний огляд стану будівельних конструкцій житловий будинок по АДРЕСА_1 побудоване в 1983 р. по типовому проекту, складається з двох секцій, і має технічне горище, а тому конструктивно водоприймальна воронка облаштовується по іншому, ніж вважає інспектор УДАБІ.

За такого, не можна визнати обґрунтованим притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, тож позов слід задовольнити, але постанову слід визнати протиправною, а не нечинною як того бажає позивач, оскільки протиправність є ширшим поняттям

Оскільки отримання постанови 01 квітня 2016 р. відповідачем не заперечується, а позов пред'явлений поштою, як вбачається з поштового штемпелю, то суд вважає за можливе поновити строк на звернення позивачки до суду.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову №53 від 28 березня 2016 р. по справі про адміністративне правопорушення винесену головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 7 ст. 96-1 КУпАП із накладанням штрафу8500 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити ОСОБА_1 за рахунок коштів державного бюджету 551, 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький