Постанова № 58851814, 11.07.2016, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа№474/441/16-п

Провадження №3/474/178/16

П О С Т АН О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.16року смт.Врадіївка

СуддяВрадіївського районного суду Миколаївської області СорочанА.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувматеріали,якінадійшливід Кривоозерського районного суду Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не одружена, пенсіонерка, місце реєстрації вул. Крилова, 38-Б м. Миколаїв, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.06.2016 року, близько 10.00 год., ОСОБА_1, знаходячись по вул. Прибузька, с. Красненьке Кривоозерського району, виражалась на адресу ОСОБА_2 в присутності сторонніх осіб нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 щиро розкаялась та визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі. Пояснила, що у неї з ОСОБА_2 неприязні відносини з приводу призову її сина до ЗСУ. 06.06.2016 року, близько 10.00 год., по вул. Пирузька в с. Красненьке, коли її вручали повістку для сина ОСОБА_3 щодо призову в ЗСУ, то вона не впоравшись з емоціями, декілька разів виражалась на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Після цього між ними виникла обоюдна сварка. Просила призначити її мінімальне адміністративне стягнення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки до суду не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи у її відсутність.

Заслухав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідив матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самої порушниці, протоколом МИ № 006179 від 06.06.2016 року який ОСОБА_1 підписала без будь-яких зауважень щодо його змісту, висновком по повідомленню ОСОБА_2 від 06.06.2016 року, письмовою заявою ОСОБА_2 06.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.06.2016 року.

Перевірив та оцінив вказані докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного провадження, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Об»єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, направленого на порушення громадського порядку, та прояву явної зневаги до суспільства, що було встановлено судом при дослідженні доказів.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму ВСУ №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство. Суддям слід забезпечувати розгляд справ про дрібне хуліганство в присутності особи, яка його вчинила.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка позитивно характеризується за місцем проживання, є пенсіонеркою, має на утриманні двох пристарілих батьків, за якими здійснює догляд, обставину, яка пом"якшує відповідальність -щире розкаяння винної, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці з метою її вихованнята попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальної межі, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП

У порядку ст. 41-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір .

Керуючись ст. ст.24, 30-1,221,284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одну ) грн., (Врадіївський УК/Врадіївський район код ЄДРПОУ 38029445, код класифікації доходів 21081100 р/р 31110106700131, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області МФО банку отримувача 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. (одержувач Врадіївський УК/ Врадіївський район 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029445, рахунок отримувача 31214206700131, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Скаргу на постанову може бути подано особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Строк для добровільної сплати штрафу правопорушнику встановлено до 27.07.2016 року.

Копію постанови вручити правопорушниці.

Суддя А.В.Сорочан