Ухвала суду № 58851732, 11.07.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/13398/16-к

Провадження №11-сс/772/225/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вишар І. Ю.

Доповідач : Юненко М. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Юненка М.О.,

суддів:Нешик Р.І.,Олексієнка Ю.Г.,

при секретарі Доценко М.І.,

за участю прокурора Ужвак О.С.

захисника підозрюваного - адвоката Півнюк А.О.,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Півнюк А.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ВВп ГУНП у Вінницькій області Мацько В.В. про застосуваннявідносно

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Вінниці , українця,

громадянина України, не одружений,

не працюючий, проживаючий за адресою

АДРЕСА_1,

раніше судимий:

11.12.2015 року Вінницьким міським судом за ч.2 ст. 185 КК

України до позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду від 24 червня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області Мацько В.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі адвокат Півнюк А.О. ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2016р. про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою.

Апеляційна скарга мотивована тим, що прокурором та слідчим суддею не обґрунтовано та не доведено яким чином ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню.

Також адвокат Півнюк А.О. в своїй апеляційній скарзі вказує, що суддя першої інстанції не врахував, що ОСОБА_5 не мав спрямованого умислу на таємне викрадення взуття з тамбура до кварти, двері, я кого були відкриті. Крім того, ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрацію. Неофіційно працював на будівництві.

Заслухавши доповідача, адвоката Півнюк А.О., яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову, якою обрати більш м'який запобіжний захід, який не пов'язаний з триманням під вартою, прокурора Ужвака О.С.,який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, вивчивши матеріали кримінального провадження а також матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката Півнюк А.О. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів провадження вбачається, що 23.06.2016 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на п'ятому поверсі в будинку АДРЕСА_2 через привідкриті двері тамбура до квартир № 53 і № 54, на поличці помітив кросівки, які належать гр. ОСОБА_6 В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на таємне викрадення взуття з вказаного тамбурного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою наживи, ОСОБА_5, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, наблизився до вище вказаного приміщення і через незачинені двері проник в середину,звідки здійснив крадіжку спортивних кросівок фірми « Adidas», згідно показів, вартістю 1000 гривень та спортивних кросівок фірми « AntaRunning», вартістю 1 400 гривень належних ОСОБА_6

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6. майнової шкоди на загальну суму 2 400 гривень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12016020010004814 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, він не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працює, має постійне місце проживання, раніше судимий, відповідно до копії довідки про звільнення,ОСОБА_502.06.2016 року був звільнений з Піщанської ВК (а.с. 12) , що свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, вчинив новий умисний, корисливий злочин, це дає підстави вважати, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення. З метою ухилення від кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, останній може переховуватись від органу досудового розслідування або суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції було вірно обрано запобіжний захід ОСОБА_5, оскільки він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як знає про вид і міру свого покарання, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам уникнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі адвоката Півнюк А.О. на те, що громадянин ОСОБА_5, має постійне місце проживання та реєстрацію не дає підстав вважати, що він не буде перераховуватись від слідства та суду у разі обрання йому більш м'якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею при вирішенні питання щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 були враховані всі обставини, які слідчим та прокурором були доведені під час розгляду клопотання і є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, іпідстав для задоволення апеляційної скарги адвоката Півнюк А.О. немає.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Півнюк А.О. залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчогоВВП ГУНП у Вінницькій області Мацько В.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: