Ухвала суду № 58851163, 11.07.2016, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/5747/14-к

УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького районного суду у складі :

головуючої судді- Саєнко О.Б., суддів- Гриценко І.Г., Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі- Микитюк І.С. , за участю: прокурора- Калитко В.В., представника потерпілого- цивільного позивача- ОСОБА_6, захисника ОСОБА_2 , обвинуваченого- ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12013010100000084 за обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З 19 листопада 2014 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

11 липня 2016 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив повторне клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної судової будівельно-технічної, судово-автотоварознавчої та судово-товарознавчої експертиз , на вирішення якої поставити наступні запитання :

А) яка вартість нерухомого майна та виконаних будівельних робіт для зведення цього нерухомого майна, яке розташоване за місцем діяльності ТОВ «Вороновицькі пилорами» в період часу з 2009 року по 2011 рік: Вінницька обл., Вінницький р-н, смт. Вороновиця, вул. Гагаріна 21 (за адресою фактичного знаходження нерухомого майна та на його виробничих потужностей на даний час здійснює діяльність ТОВ «Лімофльор» ), а саме:

1) планування грейдером та вивезення землі із території підприємства ( орієнтовна площа 1 квадратний кілометр);

2) викорчовування дерев та вивіз пеньків, стовбурів, гіляк, сміття ( роботи грейдером проводились протягом одного місяця вересень -жовтень 2009 р. ( орієнтовна площа 1 квадратний кілометр);

Згідно до показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

3) підготовка площадок до бетонування ( завіз та планування крупного та мілкого щебню);

4) бетонування площадок цехов та бетонування площадок під сушильні комплекси;

5) огорожі, брам та прохідної навколо вказаної території;

6) будівництва та використаних матеріалів для будівництва шести ангарів під виробничі цехи;

7) будівництва та вартість матеріалів , якими збудовано два приміщення для робітників, котельні, семи сушильних камер, офісного приміщення;

8) бетонних блоків на яких стоїть підстанція потужністю 400 кВт., вартість самої підстанції та вартість монтажних робіт по її встановленні;

9) кабелів, проводки, автоматів, розеток, плафонів тощо та вартість виконаних робіт по електрифікації підприємства;

10) водогону зведеного для забезпечення діяльності підприємства.

Наводить зі слів дані в цифровому відображенні: виконано будівництво ангарів в кількості 5-х об'єктів розміром : 1) 12 м. х 32 м.; 2), 3),4),5) по 6 м. х 18 м., під час чого було виконано планування території, викорчовування дерев, вивіз землі, підсипка щебнем , бетонно-заливні роботи, будівельні роботи, доставка, харчування робочих, оплата їх праці; проведення електропостачання, водогону; будівництво сушильних камер -аналогічне будівництву ангарів в кількості 7 одиниць ( 12 м. х 10,5 м. кожна); будівництво котельної, підготовка та будівництво розвантажувальної площадки перед сушильними камерами, роздягальні для робітників, офісного приміщення, забору - понад 300 метрів; планування, підготовка, зведення бетонної площадки для зберігання товарів розміром 24 м. х 80 м.; планування території і заливка її між ангарами і сушками розміром близько 60 м. х 80 м.).

Б) Яка вартість нового лісопильного обладнання, з допомогою якого здійснювалась виробнича діяльність, підприємства ТОВ «Вороновицькі пилорами», вартість його доставки, монтажу, підключення та наладки нижчеперерахованих агрегатів:

1) Пилорама «Вутмайзер LТ- 70» -3 штуки;

2) Багатопил « Раймонд»;

3) Продольно- обрізний верстат «Астра»;

4) Рейсмусний верстат двосторонній;

5) Продольно- обрізний «Магр»;

6) Торцовочні станки - 3 штуки.

В) Яка вартість авто техніки, що обслуговувала підприємство ТОВ «Вороновицькі пилорами»:

1) Урал ( лісовоз з маніпулятором ) , 1989 р.в.

2) КАМАЗ тягач з причепом ,1990 р.в.

3) два навантажувачі «Львів»;

4) Кран «Піонер1990», р.в.

Г) Яка вартість будівництва та капітального ремонту адміністративних та виробничих приміщень ПП «Венісія» , що розташовані за адресою: Вінницький район, смт. Вороновиця, вул. Леніна, 10 та які здійснювалися в період часу з серпня 2009 року по березень 2011 року, а саме:

1) демонтаж старої покрівлі на адмінбудівлі;

2) монтаж стропильної системи та монтаж покрівельного матеріалу ( шифер);

3) демонтаж старих вікон та дверей на адмінбудівлі та виробничому приміщенні;

4) закупівля, доставка та монтаж металопластикових вікон та дверей на адміністративну та виробничу будівлю;

5) демонтаж по всіх будівлях старої штукатурки, електрооснащення, системи опалення, покриття підлоги;

6) закупівля, доставка та монтаж електрики, системи опалення, покриття підлоги, штукатурка, шпаклівка та фарбування всіх стін комплексу;

7) ремонт електростанції.

(Наводить дані зі слів в цифровому відображенні: на ПП «Венісія» ОСОБА_3 за рахунок ТОВ «Вороновицькі пилорами» відремонтовані виробничі та адміністративні будівлі розміром 70 м. * ЗО м. та 10 м. * 35 м. кожна по два поверхи).

Д) Яка вартість нерухомого майна ремонтно-будівельні роботи, які проводилися за рахунок ТОВ «Вороновицькі пилорами», що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Асмолова, 50 ТОВ «Українська деревинна компанія» (ЄДРПОУ:37424768) та яка вартість капітальних ремонтно-будівельних робіт офісного приміщення орієнтовним розміром 50 квадратних метрів, вартість для пусконалагоджувальних робіт нижченаведеного деревообробного обладнання, які здійснювалися в період часу з серпня 2009 року по березень 2011 року, а також вартість деревообробного обладнання, що працює на вказаному підприємстві, а саме:

1) пилорама «Примультіні»;

2) багатопільні , торцовочні та кромкообрізні верстати;

Ж) Яка вартість готової продукції (дошка обрізна), яка знаходилась станом на 24.04.2011 р. на території ТОВ Вороновицькі пилорами ( на даний час назва підприємства «Лімофльор») виходячи із свідчень ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 ( ОСОБА_4), ОСОБА_5, а саме: дошка ясен обрізна: 50 х 110 x210 мм-82 м. куб.; дошка ясень обрізна:

25 х 110 x 210 мм- 46 м. куб.; дошка дубова обрізна: 50x110 х 210 мм-54 куб.м.; дошка дубова обрізна: 25 х 110 х 210 мм - 38 куб. м.; паркетна заготовка дубова: 25x86x420 - 122 куб.м., з агальний об'ємом - 342 куб. метри.

Заявлене клопотання захист обґрунтував тим, що судом попередньо відмовлено у задоволені такого клопотання, що він вважає незаконно , а мотивацію суду вважає неконкретною, так як в неї покладено позицію представника потерпілого . Вважає , експертизу слід провести щодо об*єктів, на які вказували обвинувачений та свідки, за місцем діяльності ТОВ « Українська деревинна компанія», ПП « Венесія», оскільки в період часу з 2009 р. по 2011 рік на їх території існувало ТОВ « Вороновицькі пилорами » , наявність зведеного майна на даний час підтверджується супутниковим фотографуванням . Крім того, необхідність в проведенні даної експертизи виникає з того , що захистом 01.01.16 р. ініційоване проведення цієї комплексної експертизи в ВВ КНДІСЕ МЮ України, але експерти не мають можливості провести експертизу, оскільки відсутні необхідні документи , а суд відмовив у витребуванні таких документів. Також зазначив, що вартість витрат по такій комплексній експертизі у сукупності буде складати приблизно 30 тисяч гривень , а щомісячний дохід за 2015 рік ОСОБА_3 складає 1600 грн. , тому він не змозі оплатити дану експертизу.

З посилкою на ст.3 Конституції України, ст.ст.2,17 КПК України, вважає, що суд зобов'язаний забезпечити проведення даної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника про призначення експертизи , просив його задовольнити.

Прокурор Калитко В.В. та представник потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання , вважають його безпідставним.

Вислухавши заявлене клопотання та міркування сторін кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що повторне клопотання захисту є необґрунтованим та таким , що підлягає відмові у задоволенні, виходячи з такого.

Згідно до ч.1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З суті обвинувального акту від 30 травня 2016 року колегією суддів вбачається , що ОСОБА_3 обвинувачується у привласнені чужого майна в особливо великих розмірах , за обставин того, що у період з 10 серпня 2009 року по 30 червня 2011 року, будучи директором ТОВ « Вороновицькі пилорами», отримав з розрахункових рахунків товариства 4176300 грн., які перебували у його правомірному володіння та розпорядженні, однак по бухгалтерському обліку товариства частину витрат він не проводив, а витратив частину ввірених йому грошових коштів на власний розсуд.

Таким чином, з обвинувального акту вбачається , що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він своїми умисними діями маючи в правомірному володінні грошові кошти товариства , як директор, на якого покладені були організаційно-розпорядчі функції , частину витрат не провів по бухгалтерському обліку даного товариства, а привласнив . В свою чергу з даного обвинувального акту не вбачається , щоб ОСОБА_3 обвинувачували в тому , що за його діяльності у період 10 серпня 2009 року по 30 червня 2011 року, за його керівництвом, не проводилася господарська діяльності товариства, не будувалося, не ремонтувалося, не купувалось майно, саме протилежність дій яких , і бажає довести захист, клопоча про призначення вище заявленої комплексної експертизи .

Тому , колегія суддів, вважає , що призначення заявленої комплексної експертизи є недоцільним в рамках даного кримінального провадження , тобто в межах висунутого обвинувачення ОСОБА_3 за ч.5 ст. 191 КК України.

Приведеним доводам захисту у даному клопотанні колегія суддів дасть оцінку у сукупності із іншими доказами у даному кримінальному провадженні при винесені кінцевого процесуального рішення, що передбачено ст. 94 КПК України.

Керуючись ст.ст.350, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні повторного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення комплексної судової будівельно-технічної, судово-автотоварознавчої та судово-товарознавчої експертиз у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12013010100000084 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на кінцеве процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні.

Головуючий суддя: О.Б. Саєнко

Судді: І.Г. Гриценко

Ю.Ф.Карпінська