Ухвала суду № 58850476, 07.07.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"07" липня 2016 р. Справа № 916/1322/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛИВМАШ"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ПЛАСТ І КАТО"

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю), ОСОБА_2 (керівник),

від відповідача: ОСОБА_3 (за довіреністю)

Суть спору: про зобов'язання вчинити певні дії

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справи №916/1322/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛИВМАШ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ПЛАСТ І КАТО" про зобов'язання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позу (вх.№2-2825/16 від 26.05.2016р.), відповідно до якої просить суд:

Накласти арешт на поточний рахунок №26006962502731 товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ПЛАСТ І КАТО", відкритий в ПАТ ПУМБ м. Київ, МФО 334851.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 13.05.2016р. товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ПЛАСТ І КАТО" звернулось до Овідіопольського РЕМ з проханням провести відключення трансформаторної підстанції 160 кВА 10 кВ ТП №184 від живлючої електромережі. Зазначене відключення було виконано персоналом Овідіопольського РЕМ 14.05.2016р., тому що згідно з існуючим (не переоформленим) "Договором про постачання електричної енергії" це обладнання знаходиться у балансовій належності споживача ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "ПЛАСТ І КАТО" (п. 7.8ПКЕЕ). Внаслідок такого відключення було повністю припинено електропостачання ТП №184 та всіх інших обєктів ТОВ "ПОЛИВМАШ", переданих від ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "ПЛАСТ І КАТО" з 01.12.2015р., живлення яких забезпечується від ТП №184.

За ствердженням позивача, починаючи 3 14 травня внаслідок знеструмлення обєкту повністю припинено виробництво продукції, яка згідно договорів має постачатись позивачем покупцям.

Позивач стверджує, що на даний час лише складські запаси дають змогу виконувати свої господарські зобовязання перед третіми особами, але коли запаси скінчаться товариству буде нанесено збитки, що спричинять подальшу ескалацію конфлікту.

Так, на думку позивача, існує необхідність у вжитті заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточний рахунок №26006962502731 товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ПЛАСТ І КАТО", відкритий в ПАТ ПУМБ м. Київ, МФО 334851.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частинами 6, 7 ст.67 ГПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо повязаного з предметом спору.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (пункт 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р.).

Суд, дослідивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛИВМАШ" про забезпечення позову (вх.№2-2825/16) дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, оскільки обрані позивачем заходи до забезпечення позову не пов'язані із заявленими позовними вимогами про зобов'язання вчинити певні дії.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛИВМАШ" (вх.№2-2825/16) суд відмовляє.

Керуючись, ст.ст.66, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛИВМАШ" про забезпечення позову (вх.№2-2825/16) відмовити.

Суддя О.В. Цісельський