Ухвала суду № 58850326, 06.01.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/21734/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Степаненко І.Б., за участю слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Могильної Г.В., розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Могильної Г.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Анічіною М.В. про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №12015100040018295 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Могильна Г.В. звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на отримання інформації, яка знаходиться в оператора стільникового (мобільного) зв'язку ТОВ «Астеліт», розташованого за адресою: м.Київ, вул.Миколи Амосова, 12, щодо номерів телефону НОМЕР_2, НОМЕР_3, а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з'єднань, з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонентів зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з'єднання із зазначенням типу з'єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), вхідних та вихідних SMS повідомлень і інформацію про GPRS - трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону за період часу з 20.11.2015 року по 03.12.2015 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 02 грудня 2015 року, приблизно о 06-40 годині, неповнолітній ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4, перебуваючи в салоні автомобіля НОМЕР_1, що був припаркований біля ТОВ «Новус Україна», за адресою: м.Київ, пр-т Броварський, 17, маючи на меті злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, помітили раніше незнайому їм ОСОБА_5, яка йшла по вулиці Райдужній в місті Києві. Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вступили у попередню змову на відкрите викрадення майна останньої. Згідно розподілених ролей, ОСОБА_3 повинен був викрасти майно у потерпілої, ОСОБА_4 мав залишатись за кермом автомобіля та спостерігати за навколишньою обстановкою, а після відкритого викрадення майна дочекатись ОСОБА_3 та на автомобілі зникнути з місця вчинення злочину.

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та діючи згідно розподілених ролей, 02.12.2015 року, приблизно о 06-40 годині, по вулиці Райдужній в м.Києві, неповнолітній ОСОБА_3 підбіг до потерпілої ОСОБА_5 та шляхом ривка відкрито викрав з лівої руки останньої, належну їй жіночу сумку, вартістю 200 гривень, в середині якої знаходились наступні речі, а саме: мобільний телефон «Нокіа», вартістю 800 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якої було 10 гривень, косметичка, вартістю 20 гривень, жіноча косметика, загальною вартістю 300 гривень, косметичка, вартістю 10 гривень, медичні препарати, вартістю 20 гривень, парасолька, вартістю 100 гривень, банківська картка «Приват Банк», гаманець, вартістю 100 гривень, гроші в сумі 10 гривень, всього на загальну суму 1580 гривень.

В цей час ОСОБА_4, перебуваючи за кермом автомобіля НОМЕР_1, спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередити свого спільника про небезпеку. Усвідомлюючи, що неповнолітній ОСОБА_3 відкрито викрав з лівої руки потерпілої ОСОБА_5 належну їй жіночу сумку з особистими речами, ОСОБА_4 швидко під'їхав до узбіччя дороги по вулиці Райдужній в м.Києві, зупинив автомобіль та відчинив передні пасажирські двері, а ОСОБА_3, утримуючи відкрито викрадене майно, сів на переднє пасажирське сидіння.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1580 гривень.

Крім того, 02 грудня 2015 року, приблизно о 07-10 годині, неповнолітній ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4, перебуваючи в салоні автомобіля НОМЕР_1, перебуваючи на вулиці Луначарського в м.Києві, маючи на меті злочинний умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, помітили ОСОБА_6, яка йшла по вулиці Луначарського в місті Києві. Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вступили у попередню змову на відкрите викрадення майна останньої. Згідно розподілених ролей, ОСОБА_3 повинен був викрасти майно у потерпілої, ОСОБА_4 мав залишатись за кермом автомобіля та спостерігати за навколишньою обстановкою, а після відкритого викрадення майна дочекатись ОСОБА_3 та на автомобілі зникнути з місця вчинення злочину.

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів та, діючи згідно розподілених ролей, 02.12.2015 року, приблизно о 07-25 годині, біля будинку №2 по вулиці Луначарського в м.Києві, неповнолітній ОСОБА_3 підбіг до потерпілої ОСОБА_6 та шляхом ривка повторно відкрито викрав з лівої руки останньої належну їй жіночу сумку, вартістю 400 гривень, в середині якої знаходились наступні речі, а саме: паспорт громадянина України на її ім'я (який для потерпілої не має оціночної вартості), посвідчення водія на її ім'я (яке для потерпілої не має оціночної вартості); гаманець червоно-коричневого кольору, вартістю 400 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 150 гривень та 70 доларів США, три банківські картки «Приватбанку», одна банківська картка «ПУМБ», одна картка «УКРСИБ банку», книжка Світлани Ройз «Ребенковеденье», вартістю 250 гривень, жіночі заколки, вартістю приблизно 150 гривень, губна помада, вартістю 300 гривень, два блиски для губ, загальною вартістю 200 гривень, всього на загальну суму 2800 гривень.

В цей час ОСОБА_4, перебуваючи за кермом автомобіля НОМЕР_1, спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередити свого спільника про небезпеку. Усвідомлюючи, що неповнолітній ОСОБА_3 відкрито викрав з лівої руки потерпілої ОСОБА_6 належну їй жіночу сумку з особистими речами, ОСОБА_4 швидко під'їхав до узбіччя дороги по вулиці Луначарського, 2, в м.Києві, зупинив автомобіль та відчинив передні пасажирські двері, а ОСОБА_3, утримуючи викрадене майно, сів на переднє пасажирське сидіння.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2800 гривень.

В процесі проведення досудового розслідування надійшло клопотання від захисника ОСОБА_8 про проведення слідчих дій, пов'язаних із тимчасовим доступом до документів ТОВ «Астеліт», а саме: шляхом роздруківки мобільних номерів встановити чи спілкувались між собою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до дня вчинення вказаних правопорушень.

Було встановлено, що ОСОБА_3 користується мобільним телефоном ІМЕІ НОМЕР_4 в якому знаходиться сім - карта оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт», а саме НОМЕР_3. Також встановлено, що ОСОБА_4 користується мобільним телефоном ІМЕІ НОМЕР_5 в якому знаходиться сім - карта оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт», а саме НОМЕР_2.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, які будуть отримані від оператора мобільного зв'язку, ТОВ «Астеліт», можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить задовольнити клопотання та надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому

В судове засідання представник ТОВ «Астеліт» будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду, не з'явився, причини неявки до суду не повідомив.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у ТОВ «Астеліт» з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 02.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження №12015100040018295).

Статтею 160 КПК України передбачено право сторони кримінального провадження звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Анічіною М.В., оформлене згідно вимог ст.160 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частина 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відноситься інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі, отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Таким чином, документи, до яких просить дозволити доступ слідчий, є документами, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На думку слідчого судді, зазначені слідчим дані та процесуальні дії, проведені у кримінальному провадженні, доводять можливість використання як доказів інформації, що знаходиться у оператора стільникового (мобільного) зв'язку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, перебувають у володінні зазначеного оператора мобільного зв'язку та можуть мати суттєве значення з розкриття злочину і для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання, слідчим доведено неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих доказів.

Згідно ст.165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов'язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов'язана пред'явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов'язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Могильної Г.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Анічіною М.В. про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №12015100040018295 - задовольнити.

Надати право слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Могильної Г.В. на тимчасовий доступ та вилучення інформації у електронному та друкованому вигляді, яка знаходиться в оператора стільникового (мобільного) зв'язку ТОВ «Астеліт»», розташованого за адресою: м.Київ, вул.Миколи Амосова, 12, щодо номерів телефону НОМЕР_2, НОМЕР_3, а саме: дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з'єднань, з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонентів зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з'єднання із зазначенням типу з'єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), вхідних та вихідних SMS повідомлень та інформацію про GPRS - трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону за період часу з 20.11.2015 року по 03.12.2015 року.

Зобов'язати керівництво ТОВ «Астеліт»», надати слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Могильній Г.В. у електронному та друкованому вигляді документи, щодо номерів телефону НОМЕР_2, НОМЕР_3, а саме: дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з'єднань, з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонентів зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з'єднання із зазначенням типу з'єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), вхідних та вихідних SMS повідомлень та інформацію про GPRS - трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону за період часу з 20.11.2015 року по 03.12.2015 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє один місяць з дня її постановлення - до 05.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна