Ухвала суду № 58850097, 07.07.2016, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1166/16-ц

2-з/171/4/16

УХВАЛА

іменем України

07 липня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву фермерського господарства «ВАД» про забезпечення позову у справі за позовом фермерського господарства «ВАД» до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Петрово», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди,

встановила:

06.07.2016 року до суду надійшла позовна заява фермерського господарства «ВАД» про забезпечення позову.

В заяві позивач просить накласти арешт на зерно озимого ячменю, яке знаходиться в с. Новоіванівка Апостолівського району на зернотоку ТОВ Агрофірма «Петрово», а також на рахунок 26002050238577 в ПАО КБ «ПриватБанк» МФО 305200, ОКПО 30557631, що належить ТОВ Агрофірма «Петрово».

Вивчивши заяву, вважаю, що вказана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

ФГ «ВАД» заявлено вимогу про накладення арешту на зерно озимого ячменю, при цьому заявник не обґрунтував вказаний вид забезпечення позову, оскільки арешт накладається на майно відповідача, а, як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявник зазначив, що вказане зерно належить йому, а не відповідачу.

Крім того, заявник просить накласти арешт на банківський рахунок ТОВ Агрофірма «Петрово», але заявником не надано письмові докази щодо належності вказаного рахунку відповідачу, крім того, заявником не обґрунтовано вказаний вид забезпечення позову, що унеможливлює прийняття рішення по суті заяви.

Ч.8 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову, подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертається заявнику, про що постановляється ухвала, в звязку з чим приходжу до висновку про повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПКУкраїни,

постановила:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику ФК «ВАД».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Чумак Т.А.