Ухвала суду № 58849871, 05.01.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/20775/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Шилохвості А.І., за участю прокурора Щебетуна Ю.В., слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві Кантура І.С., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві Кантура І.С., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Щебетуном Є.С., про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12015100040017165 та додані до нього матеріали,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року слідчий Дніпровського УП ГУНП в м.Києві Кантур І.С. звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №12015100040017165 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Горлівка, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не військовозобов'язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 11.11.2015 року ОСОБА_2, перебуваючи в м.Києві, приїхав до будинку по АДРЕСА_1 В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на заволодіння майном, що знаходиться у власності ОСОБА_5, за адресою АДРЕСА_1.

Так, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_2 підійшов до вищевказаного житлового будинку по АДРЕСА_1 де помітив раніше знайому йому громадянку, а саме ОСОБА_5, яка проживає за вказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом проникнення до приміщення, що належить ОСОБА_5, підійшов до неї, та запропонував піднятись до квартири №189, в якій остання проживає, на що остання, не підозрюючи намірів ОСОБА_2 погодилась.

Піднявшись до приміщення квартири, підійшовши до вхідних дверей квартири, в якій проживає потерпіла ОСОБА_5, ОСОБА_2, непомітно для потерпілої дістав канцелярський ніж, та, взявши його в руку, тримав при собі, в цей час побачивши, що потерпіла відчинила двері до квартири, вдарив її в спину, від чого ОСОБА_5 впала на підлогу в приміщенні квартири, а ОСОБА_2 зайшов за нею та зачинив двері квартири.

В цей час, підійшовши до потерпілої, яка сприйняла ситуацію як реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, почала кричати, на що ОСОБА_2, підійшовши до неї, затулив їй рота руками, при цьому, тримаючи в руці канцелярський ніж, він висловив погрозу застосувати його, у разі невиконання ОСОБА_5 вказівок ОСОБА_2, тобто вчинив погрозу застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я особи.

Потерпіла ОСОБА_5 сприйняла вказану погрозу, як реальну загрозу своєму життю. ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, подолавши шляхом погрози застосування зброї, волю до опору потерпілої ОСОБА_5 наказав їй дістати грошові кошти, які знаходились в приміщенні квартири та передати їх йому. ОСОБА_5, усвідомлюючи загрозу своєму життю та здоров'ю погодилась виконати вказівку, та передала ОСОБА_2, гроші в сумі 400 доларів США, які останній поклав собі в кишеню куртки, в яку був одягнутий.

Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_2 також заволодів мобільним телефоном, марки «Нокіа», вартістю 1000 грн., в який була вставлена картка мобільного оператора «Київстар», ноутбуком марки «Леново», вартістю 5000 грн., планшетом «Бравіс НР 101», вартістю 2000 грн., банківською карткою банку «ПромІнвестБанк», на ім'я ОСОБА_6, на рахунку якої знаходилось 250 грн., та годинником «Джусі Кутюр» вартістю 2000 грн, вийшов з приміщення квартири, та зник в невідомому напрямку.

Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив своїми умисними діями, потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму викраденого майна.

Крім того, 13.11.2015 року, ОСОБА_2, перебуваючи в м.Києві, повторно приїхав до будинку по АДРЕСА_1 В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на повторне заволодіння майном, що знаходиться у власності ОСОБА_5, за адресою АДРЕСА_2.

Так, близько 13 години 00 хвилин, підійшовши до вищевказаного житлового будинку по АДРЕСА_1 він піднявся на 14 поверх, де помітив раніше знайому йому громадянку, а саме ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом проникнення до приміщення, що належить ОСОБА_5, він підійшов до неї, та, приставивши до голови предмет, схожий на пістолет, наказав ОСОБА_5 заходити в приміщення квартири, в якій остання мешкає.

Одночасно ОСОБА_2 зайшов за ОСОБА_5 до квартири та зачинив двері.

ОСОБА_2, підійшовши до потерпілої, яка ситуацію сприйняла як реальну загрозу своєму життю та здоров'ю та перестала чинити опір, тримаючи в руці предмет, схожий на пістолет, висловив погрозу застосувати його у разі невиконання ОСОБА_5 його вказівок, тобто вчинив погрозу застосування насильства для життя та здоров'я особи. Потерпіла ОСОБА_5 сприйняла вказану погрозу як реальну загрозу своєму життю.

В подальшому ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, подолавши шляхом погрози застосування зброї, наказав їй дістати банківські картки, на яких знаходились грошові кошти та передати їх йому.

Однак, невдовзі ОСОБА_2 був затриманий в приміщенні вищевказаної квартири співробітниками поліції, які прибули за викликом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом працівників поліції, протоколами огляду місця події від 12.11.2015 року, 13.11.2015 року, 30.11.2015 року; протоколом допиту потерпілої; протоколами допиту свідків; протоколом огляду вилучених речей; іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 14.11.2015 року відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.01.2016 року.

Беручи до уваги те, що підстави з яких підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не втратили актуальності, а також те, що більш м'які запобіжні заходи не можуть запобігти вчиненню ним нових злочинів, перешкоджанню встановленню істини, намаганню переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою забезпечення дієвості обраного запобіжного заходу в подальшому, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій, орган досудового розслідування просить суд продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий Дніпровського УП ГУНП в м.Києві Кантур І.С. підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які продовжують існувати.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник проти задоволення клопотання слідчого та продовження строків тримання під вартою заперечували, вважали за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання про продовження відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.199 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартоюклопотання про продовження строку тримання під вартою. Зазначене клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частина 2 статті 184 КПК України передбачає, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Судом встановлено, що 12.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України, (кримінальне провадження №12015100040017165).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Щебетуном Ю.В, оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_2 про вручення йому копії клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі.

14.11.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 14.11.2015 відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 січня 2016 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується зібраними у справі вищевказаними доказами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 постійного місця проживання та роботи у м.Києві не має, зареєстрований за місцем проживання в іншій області.

Крім того, ОСОБА_2 підозрюється у скоєні злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі.

На думку слідчого судді, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній раніше не судимий, постійного місця проживання та роботи у м.Києві не має, зареєстрований за місцем проживання в іншій області, що характеризує його як особу, схильну до вчинення злочинів, підвищену суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 пов'язаного із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, що свідчить, що існують з боку підозрюваної особи наступні ризики: можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання строк досудового розслідування продовжено до 14.02.2016 року.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, заявлені при обранні тримання під вартою ризики не зменшилися, досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не може бути закінченим, зокрема, у зв'язку із необхідністю проведення ряду слідчих дій, тому клопотання слідчого про продовження застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.02.2016 року включно.

Керуючись ст.ст.3, 176-178, 183-184, 199, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві Кантура І.С., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Щебетуном Є.С., про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12015100040017165 - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 відповідно до ухвали слідчого судді від 14.11.2015 року в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №12015100040017165 до 13 лютого 2016 року включно.

Ухвала діє до 13.02.2015 року включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 13-15 години 13.11.2015 року.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 10-30 годині 11 січня 2016 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна