Ухвала суду № 58849733, 14.11.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/20775/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2015 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Шилохвості А.І., за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва Боярського П.В., слідчого Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Мєшкового К.О., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Мєшкового К.О., погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва Боярським П.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12015100040017165 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Горлівка, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не військовозобов'язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2015 року слідчий Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Мєшковой К.О. звернувся до суду із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12015100040017165 відносно ОСОБА_4

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2015 року ОСОБА_4, перебуваючи в м.Києві, приїхав до будинку АДРЕСА_1. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння майном, що знаходиться у власності ОСОБА_5, за адресою АДРЕСА_1.

Так, близько 21 години 00 хвилин, підійшовши до вищевказаного житлового будинку АДРЕСА_1, де помітив раніше знайому йому громадянку, а саме ОСОБА_5, яка проживає за вказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом проникнення до приміщення, що належить ОСОБА_5, підійшов до неї, та запропонував піднятись до квартири АДРЕСА_1, в якій остання проживає, на що остання, не підозрюючи намірів ОСОБА_4 погодилась.

Піднявшись до приміщення квартири, підійшовши до вхідних дверей квартири, в якій проживає потерпіла ОСОБА_5, ОСОБА_4, непомітно для потерпілої дістав канцелярський ніж, та, взявши його в руку, тримав при собі, в цей час побачивши, що потерпіла відчинила двері до квартири, вдарив її в спину, від чого ОСОБА_5 впала на підлогу в приміщенні квартири, а ОСОБА_4 зайшов за нею та зачинив двері квартири.

В цей час, підійшовши до потерпілої, яка сприйняла ситуацію як реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, почала кричати, на що ОСОБА_4, підійшовши до неї, затулив їй рота руками, при цьому, тримаючи в руці канцелярський ніж, він висловив погрозу застосувати його, у разі невиконання ОСОБА_5 вказівок ОСОБА_4, тобто вчинив погрозу застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я особи.

Потерпіла ОСОБА_5 сприйняла вказану погрозу, як реальну загрозу своєму життю. ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії, подолавши шляхом погрози застосування зброї, волю до опору потерпілої ОСОБА_5 наказав їй дістати грошові кошти, які знаходились в приміщенні квартири та передати їх йому. ОСОБА_5, усвідомлюючи загрозу своєму життю та здоров'ю погодилась виконати вказівку, та передала ОСОБА_4, гроші в сумі 400 доларів США, які останній поклав собі в кишеню куртки, в яку був одягнутий.

Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 також заволодів мобільним телефоном, марки «Нокіа», вартістю 1000 грн., в який була вставлена картка мобільного оператора «Київстар», ноутбуком марки «Леново», вартістю 5000 грн., планшетом «Бравіс НР 101», вартістю 2000 грн., банківською карткою банку «ПромІнвестБанк», на ім'я ОСОБА_6, на рахунку якої знаходилось 250 грн., та годинником «Джусі Кутюр» вартістю 2000 грн, вийшов з приміщення квартири, та зник в невідомому напрямку.

Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив своїми умисними діями, потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму викраденого майна.

Крім того, 13.11.2015 року, ОСОБА_4, перебуваючи в м.Києві, повторно приїхав до будинку АДРЕСА_1. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне заволодіння майном, що знаходиться у власності ОСОБА_5, за адресою АДРЕСА_1.

Так, близько 13 години 00 хвилин, підійшовши до вищевказаного житлового будинку АДРЕСА_1, він піднявся на 14 поверх, де помітив раніше знайому йому громадянку, а саме ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом проникнення до приміщення, що належить ОСОБА_5, він підійшов до неї, та, приставивши до голови предмет, схожий на пістолет, наказав ОСОБА_5 заходити в приміщення квартири, в якій остання мешкає.

Одночасно ОСОБА_4 зайшов за ОСОБА_5 до квартири та зачинив двері.

ОСОБА_4, підійшовши до потерпілої, яка ситуацію сприйняла як реальну загрозу своєму життю та здоров'ю та перестала чинити опір, тримаючи в руці предмет, схожий на пістолет, висловив погрозу застосувати його у разі невиконання ОСОБА_5 його вказівок, тобто вчинив погрозу застосування насильства для життя та здоров'я особи. Потерпіла ОСОБА_5 сприйняла вказану погрозу як реальну загрозу своєму життю.

В подальшому ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії, подолавши шляхом погрози застосування зброї, наказав їй дістати банківські картки, на яких знаходились грошові кошти та передати їх йому. На що ОСОБА_5, усвідомлюючи загрозу своєму життю та здоров'ю виконала вказівку, після чого ОСОБА_4 вийшов з приміщення квартири та зник в невідомому напрямку.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив своїми умисними діями, потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму викраденого майна.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події 12.11.2015 року; протоколом одночасного допиту; протоколом огляду місця події від 13.11.2015 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, однак може бути причетним до вчинення інших кримінальних правопорушень вчинених на території міста Києва, може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені, додавши, що обґрунтованість підозри підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для підозрюваного, з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив суд не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обмежитись іншим запобіжним заходом на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився від надання будь-яких пояснень.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом було встановлено, що 12.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (кримінальне провадження №12015100040017165).

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва Боярським П.В., оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, долучено розпис захисника щодо вручення йому 14.11.2015 року о 09 годині 30 хвилин копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, також долучено розпис двох понятих про відмову у врученні ОСОБА_4 у вказаний час копії клопотання слідчого, а також копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді 14.11.2015 року о 16-00 годині, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.

14.11.2015 року, о 09-30 годин, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.177 КПК України.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, наявними у справі допустимими доказами.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 постійного місця проживання та роботи у м.Києві не має, зареєстрований за місцем проживання в іншій області.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі.

Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 пов'язаного із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід - тримання під вартою.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, а саме 100 мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п.16 ч.1 ст.3 КПК України становить - 121800 гривень та покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Мєшкового К.О., погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва Боярським П.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12015100040017165 відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України у м.Києві та Київській області.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 13-15 години 13.11.2015 року.

ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент протягом строку дії ухвали внести заставу у розмірі 121800 (сто двадцять одна тисяча вісімсот) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києві (одержувач - Дніпровський районний суд м.Києва, код ЄДРПОУ - 02896696, банк одержувач - ГУДКСУ у м.Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок №37318001003058) .

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_4 покладаються наступні обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, два рази на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту винесення ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити начальнику Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у м.Києві та Київській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна