Ухвала суду № 58849724, 12.11.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/20682/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Шилохвості А.І., за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва Батрак А.Г., слідчого СВ управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві Сіренка А.В., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві Сіренка А.В., погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва Батрак А.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12015100040015170 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, військовозобов'язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015 року слідчий СВ управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві Сіренко А.В. звернувся до суду із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12015100040015170 відносно ОСОБА_3

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2014 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров'я особи, а саме майном ОСОБА_4

Здійснюючи свої злочинні наміри, ОСОБА_3, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння, завчасно взяв з собою кухонний ніж, з метою подальшого його застосування, і направився за місцем роботи ОСОБА_4, а саме до будинку АДРЕСА_2.

За вищевказаною адресою ОСОБА_3 побачив ОСОБА_4, та, наблизившись до нього, скоїв напад з метою заволодіння майном останнього та застосовуючи насилля, яке є небезпечним для здоров'я, наніс один цілеспрямований удар ножем, який тримав у правій руці, в ліве передпліччя ОСОБА_5, чим завдав потерпілому тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами в сумі 400 гривень, які вихватив із кишені куртки ОСОБА_4 та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №45/Е від 13.02.2015 у ОСОБА_4 виявлені такі тілесні ушкодження: наскрізна колото-різана рана на тильно-внутрішній поверхні лівого передпліччя в середній третині.

Локалізація та характер вищевказаного ушкодження, які містяться в медичній документації, з урахуванням обставин справи, в тому числі і часових даних, у своїй сукупності дозволяють стверджувати, що дане ушкодження спричинене травматичною дією гострого предмету, що має колюче - ріжучі властивості, могло утворитись в термін вказаний у постанові, тобто 04.11.2014 року.

Рани, у звичайному перебігу, загоюються у строк понад 6 діб, але менше ніж 21 добу, саме на цей строк буде порушена як функція травмованої ділянки, так і у цей строк буде відновлена її анатомічна цілісність. Цей строк визначає тривалість розладу здоров'я. Саме тому, вказане тілесне ушкодження, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, відповідно п. п. 2.3.3. та 4.6., 4.7 «Правил».

ОСОБА_3 пояснив, що не має постійного місця мешкання. Органи досудового розслідування після вчинення кримінального правопорушення з 05.11.2014 року не могли встановити місце перебування ОСОБА_3, а останній в свою чергу, не вважав за потрібне з'явитись із зізнанням стосовно вищевказаного до Дніпровського управління поліції ГУНП в м.Києві.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, останній, не маючи постійного місця мешкання, може надалі переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та те, що наявні всі обставини про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені, додавши, що обґрунтованість підозри підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для підозрюваного, з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що за місцем тимчасової реєстрації, а саме у притулку для осіб без постійного місця проживання, він не проживає, ніде не працює, не одружений, зі своїми близькими родичами не спілкується, раніше зловживав спиртним, на ґрунті чого і вчинив інкримінуємий йому злочин. В даний час він хворіє на туберкульоз та гепатит, ВІЧ-інфікований. Однак зобов'язується з'являтися за першою вимогою до слідчого.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом було встановлено, що 05.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України (кримінальне провадження №12015100040015170).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва Батрак А.Г., оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис підозрюваного щодо вручення йому 12.11.2015 року об 11 годині 00 хвилин копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді 12.11.2015 року о 15-00 годині, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.

11.11.2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.177 КПК України.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, наявними у справі допустимими доказами.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем офіційної реєстрації (у притулку для осіб без постійного місця проживання) не проживає, постійного місця проживання та роботи не має, не одружений, зі своїми близькими родичами не спілкується, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя.

Крім того, ОСОБА_3 підозрюється у скоєні злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі.

Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 пов'язаного із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід - тримання під вартою.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, а саме 50 мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п.16 ч.1 ст.3 КПК України становить - 60900 гривень та покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві Сіренка А.В., погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва Батрак А.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12015100040015170 відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України у м.Києві та Київській області.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з моменту його фактичного затримання.

ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент протягом строку дії ухвали внести заставу у розмірі 60900 (шістдесят тисяч дев'ятсот) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києві (одержувач - Дніпровський районний суд м.Києва, код ЄДРПОУ - 02896696, банк одержувач - ГУДКСУ у м.Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок №37318001003058) .

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_3 покладаються наступні обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, два рази на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту винесення ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити начальнику Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у м.Києві та Київській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна