Ухвала суду № 58848773, 17.05.2016, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1065/16-ц

Номер провадження № 4-с/728/2/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2016 року, заінтересовані особи: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2, ПАТ «ВіЕйБі Банк», Бахмацьке районне споживче товариство,-

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_3 із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2016 року, заінтересовані особи: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2, ПАТ «ВіЕйБі Банк», Бахмацьке районне споживче товариство .

Свою скаргу обґрунтовує наступним:

Державним виконавцем відділу ДВС Бахмацького РУЮ ОСОБА_2 21.03.2016 року винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1046644 грн.37 коп. Зазначене виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого листа по справі №2-72/1/13 від 04.11.2013 року поданого на виконання рішення Бахмацького районного суду від 06.03.2013 року та ухвали Бахмацького районного суду від 18.03.2016 року.

Постанову про відкриття виконавчого провадження він отримав 01.04.2016 року.

Вважає незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження винесені державним виконавцем Білогрудом І.М. 21.03.2016 року про стягнення з нього 1046644 грн.37 коп., оскільки 21.09.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Бахмацького РУЮ Чернігівської області Білогрудом І.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ « Про виконавче провадження», ВП №41080130., яка набрала законної сили 01.10.2015 року, але в ній не розяснено порядок повторного предявлення виконавчого документу до виконання та порушення вимог ч.2 ст. 368 ЦПК України стягувачем щодо отримання кількох виконавчих листів.

Крім того, скаржник просить поновити строк оскарження постанови, посилаючись на те, що оскаржувана постанова отримана ним 01.04.2016 року, що і стало причиною пропуску строку окарження постанови.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, заяв і повідомлень до суду не надіслав, про час та місце судового розгляду повідомлений в передбаченому законодавством порядку.

Заінтересована особа - старший державний виконавець відділу ДВС Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, заперечує проти задоволення скарги та просить суд відмовити в її задоволенні.

Заінтересована особа - ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» ( ОСОБА_5) в судове засідання не з»явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі та просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересована особа - Бахмацьке районне споживче товариства в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин, заяв і повідомлень до суду не надіслала, про час та місце судового розгляду повідомлена в передбаченому законодавством порядку.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ч.2 ст.385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Як вбачається із поштових повідомлень та штампів на конвертах про отримання та відправлення кореспонденції, представлених до матеріалів справи, вбачається, що фактично постанова про відкриття виконавчого провадження направлена скаржнику 29 березня 2016 року, отримана ним 04 квітня 2016 року а скарга здана на пошту 09 квітня 2016 року, за таких обставин вбачається, що строк оскарження зазначеної постанови боржником ОСОБА_1 пропущений з поважної причини, скаргу він подав у встановлений законодавством десятиденний строк, тому наявні всі підстави для поновлення скаржнику пропущеного з поважної причини строку для подання скарги на дії державного виконавця.

Виходячи із наявних матеріалів справи судом встановлено, що 21.03.2016 року державним виконавцем Білогрудом І.М винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1046644 грн.37 коп.

Зазначене виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого листа по справі №2-72/1/13 від 04.11.2013 року поданого на виконання рішення Бахмацького районного суду від 06.03.2013 року. 21 вересня 2015 року по виконавчому провадженню була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану, яка була оскаржена в судовому порядку. Ухвалою Бахмацького районного суду від 13.01.2016 року задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_4» (ПАТ ОСОБА_5) на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 та зобов»язано вчинити необхідні виконавчі дії з виконання рішення Бахмацького районного суду від 06.03.2013 року у справі №2\728/1/13 . Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23.02.2016 року зазначена ухвала залишена без змін та набрала законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання рішень судів здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

За таких обставин, після скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу в судовому порядку, державний виконавець зобовязаний поновити виконавче провадження, що ним і було зроблено шляхом відкриття виконавчого провадження в порядку передбаченому законодавством, тобто порушень вимог законодавства ним допущено не було.

Стосовно стверджень скаржника щодо неправомірності дій при предявленні виконавчого документу до виконання у звязку з недотриманням вимог ч.2 ст.368 ЦПК України, якою передбачено, що якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувача видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, то суд вважає, що дані ствердження є юридично безпідставними, оскільки дана норма регламентує право, а не обовязок, як суду так і стягувача, і боржник не наділений законодавчо правом втручатися у зазначені правовідносини, тому суд і в цій частині не вбачає порушень вимог чинного законодавства.

За змістом статей 10, 60 Цивільно процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник не надав суду доказів неправомірності дій державного виконавця, тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386-387 ЦПК, ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав із скаргою на постанову держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2016 року, заінтересовані особи: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2, ПАТ «ВіЕйБі Банк», Бахмацьке районне споживче товариство.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2016 року, заінтересовані особи: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2, ПАТ «ВіЕйБі Банк», Бахмацьке районне споживче товариство - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Новіков