Ухвала суду № 58848518, 06.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2016 р. м. Київ К/800/44691/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів при секретарі судового засідання за участю представника відповідача, третьої особи Зайця В.С. (суддя-доповідач), Стрелець Т.Г., Мороз Л.Л., Корінець Ю.О., Лисого В.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІНВЕСТ» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, третя особа Фонд державного майна України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІНВЕСТ» (далі - ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ») пред'явило позов до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (надалі - відповідач) про

визнання бездіяльності, яка полягає у невиконанні розпорядження Фонду державного майна України № 50-Р від 17 серпня 2012 року, протиправною;

зобов'язання відповідача виконати розпорядження Фонду державного майна України № 50-Р від 17 серпня 2012 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ» задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове про задоволення позовних вимог.

Визнано протиправною бездіяльність Регіонального відділення Фонду Держмайна України по Рівненській області яка полягає у невиконанні розпорядження Фонду державного майна України № 50-Р від 17 серпня 2012 року.

Зобов'язано Регіональне відділення Фонду Держмайна України по Рівненській області виконати розпорядження Фонду державного майна України № 50-Р від 17 серпня 2012 року в частині вжиття заходів відповідно до висновків, викладених у акті за результатами перевірки дотримання вимог законодавства України при виконанні ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ» умов договору купівлі-продажу пакету акцій ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» за конкурсом від 05 вересня 2007 року № 4149.

Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судами встановлено, що 05 вересня 2007 року між ТОВ «Енергоінвест» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області було укладено договір купівлі-продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод», що знаходиться по вул. Д. Галицького, 25 у м. Рівне (надалі - договір). Відповідно до пункту 1 Договору, предметом договору є купівля позивачем у відповідача пакету простих іменних акцій ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод» кількістю 22423190 штук, випущених у документарній формі, що становить 50% статутного фонду плюс 1 акція, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 5605797,50 грн., який за результатами незалежної оцінки продано за 25562582,00 грн.

Відповідно до пункту 8 договору покупець зобов'язався виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку товариства «Рівненський радіотехнічний завод», яка є невід'ємною частиною Договору.

Регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області відповідно до положень договору отримало право перевіряти дотримання покупцем умов договору протягом періоду, передбаченого чинним законодавством України, як шляхом запитів до покупця щодо виконання умов договору, так і шляхом перевірок безпосередньо у ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод».

З метою перевірки виконання ТОВ «Енергоінвест» умов зазначеного договору, регіональним відділенням ФДМ України по Рівненській області була створена комісія, яка провела перевірку виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод».

За результатами роботи такої комісії 16 травня 2011 року було складено акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій відкритого акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» за конкурсом, відповідно до якого відповідачем зроблено висновок про те, що позивачем не в повній мірі виконуються умови договору.

На підставі висновку акту перевірки відповідач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про розірвання договору.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27 червня 2014 року у справі № 918/1501/13, залишеного в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 14 січня 2015 року, розірвано договір купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод», укладений між Регіональним відділенням ФДМ України по Рівненській області та ТОВ «Енергоінвест» 05 вересня 2007року.

Разом з тим, на підставі листів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» від 20 квітня 2012 року № 41/75 41/76 щодо можливих намірів посадових осіб Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області по розірванню договору купівлі-продажу пакету акцій ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» від 05 вересня 2007 року, Фонд державного майна України видав наказ від 25 квітня 2012 року № 576 про проведення перевірки фактів дотримання вимог законодавства України при виконанні ТОВ «Енергоінвест» умов договору від 05 вересня 2007 року № 4149.

На виконання даного наказу робочою групою Фонду державного майна України було проведено перевірку фактів, викладених в листах ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» від 20 квітня 2012 року № 41/75 та № 41/76.

Результати перевірки відображені у відповідному акті, який затверджений розпорядженням Голови ФДМ України від 17 серпня 2012 року № 50-Р.

Згідно вказаного акту робоча група дійшла висновку про те, що твердження комісії, створеної відповідно до наказу Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області від 01 березня 2011 року № 44 в частині виконання у неповному обсязі умов договору купівлі-продажу пакету акцій ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» від 05 вересня 2007 року, передбачених пунктом 8.1.3, пунктом 8.1.8, пунктом 8.2.6, пунктом 8.3.2, пунктом 8.3.3, пунктом 8.3.4, є неаргументованими і не підтвердженими в ході проведення перевірки. Також, робоча група рекомендувала начальнику Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області персонально розібратися у ситуації, яка склалася навколо проведення комісією, створеною відповідно до наказу Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області від 01 березня 2011 року № 44, відповідної перевірки та проінформувати Управління контролю та аудиту про відповідні результати.

Відповідно до протоколу наради у начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 02 жовтня 2012 року, за наслідками розгляду акта, затвердженого розпорядженням Голови ФДМ України від 17 серпня 2012 року № 50-Р, вирішено:

- голові та членам комісії з перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод» надати інформацію та обґрунтування щодо прийнятого комісією рішення по питаннях, зазначених в Акті за результатами перевірки ФДМУ виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод»;

- ОСОБА_6 проінформувати Управління контролю та аудиту ФДМУ про розгляд Акту дотримання вимог законодавства України при виконанні ТОВ «Енергоінвест» умов договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод» від 05 вересня 2007 року;

- ОСОБА_6 підготувати лист до ФДМУ із клопотанням про повернення вилучених матеріалів перевірки.

Листом від 09 жовтня 2012 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області повідомило Управління контролю та аудиту ФДМУ про виконання розпорядження Голови ФДМ України від 17 серпня 2012 року № 50-Р.

Отже розпорядження ФДМ України від 17 серпня 2012 року № 50-Р було виконане.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції проаналізувавши Закон України «Про Фонд державного майна України», Положення про регіональні відділення Фонду державного майна України, затверджене наказом ФДМ України від 15 травня 2012 року № 678, зазначив, що вбачається пряме підпорядкування регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області центральному органу - Фонду державного майна України. А відтак, будь-які рішення управлінського характеру, в тому числі і розпорядження, центрального органу є обов'язковим до виконання підлеглим органом - Регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській області.

Разом з цим, пославшись на статті 2, 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що розпорядження ФДМ України № 50-Р від 17 серпня 2012 року, не породжує за собою прав і обов'язків для позивача, не містить обов'язкового для нього припису, а відтак саме по собі не порушує прав позивача у сфері публічно-правових відносин. Таке розпорядження є локальним актом суб'єкта владних повноважень, носить внутрішньовідомче значення та є обов'язковим до виконання лише стосовно відповідача, а тому позов задоволенню не підлягає.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанцій виходив з того, що розпорядження ФДМ України № 50-Р від 17 серпня 2012 року породжує за собою права і обов'язки для позивача, містить обов'язкові для нього приписи, а відтак порушує права позивача у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з даним висновком, враховуючи наступне.

Правовий статус ФДМ України визначено Законом України «Про Фонд державного майна України».

Відповідно до Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, який здійснює реалізацію державної політики у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Наказом ФДМ України від 15 травня 2012 року № 678 затверджено Положення про регіональні відділення Фонду державного майна України. Відповідно до пункту 14 такого Положення, регіональні відділення діють на підставі положень, які затверджуються Головою Фонду.

Положення про Регіональне відділення ФДМ України по Рівненській області (нова редакція) затверджене Головою ФДМ України 16 липня 2012 року.

Відповідно до пункту 1 вказаного Положення про Регіональне відділення ФДМ України по Рівненській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області є територіальним органом Фонду державного майна України (далі - Фонд), що реалізує державну політику у сфері приватизації об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління. Регіональне відділення підпорядковується Фонду. Фонд, регіональні відділення та представництва становлять єдину систему державних органів приватизації.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У контексті з положеннями частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Згідно частини 1 статті 55 Конституції України та пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

У пункті 8 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивача визначено, зокрема, як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою надання правового захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

З наведеного слідує, що адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

Разом з цим позивачем не наведено доводів, а судами не було встановлено порушення його прав, свобод та законних інтересів Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області при виконанні розпорядження Фонду державного майна України № 50-Р від 17 серпня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, відмовивши в задоволенні позовних вимог про визнання бездіяльності, яка полягає у невиконанні розпорядження Фонду державного майна України № 50-Р від 17 серпня 2012 року, протиправною; зобов'язання відповідача виконати розпорядження Фонду державного майна України № 50-Р від 17 серпня 2012 року, проте судом апеляційної інстанції помилково було скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Фактичні обставини справи судами першої та другої інстанції встановлено повно і правильно, а тому колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає необхідним постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.

Керуючись статтями ст. ст. 220, 221, 226, 230, 232 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області задовольнити.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року скасувати.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: