Ухвала суду № 58848324, 07.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Київ К/800/11553/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого), Лосєва А.М., Рибченка А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 по справі № 816/4833/15

за позовом Приватного акціонерного товариства «Курорт-Готель»

до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування податкової консультації,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року Товариством до суду заявлений позов про визнання протиправною та скасування податкової консультації від 14.08.2015 №3042/7/16-31-17-01-23.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду, позовні вимоги задоволено.

Судові рішення обґрунтовано тим, що оскаржувана податкова консультація не відповідає ознакам, наведеним у ст. 52 Податкового кодексу України.

Не погодившись із судовими рішеннями, відповідач до Вищого адміністративного суду України подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким Товариству у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, перевіривши повноту встановлених обставин справи та правильність їх юридичної оцінки судами, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 21.07.2015 позивач звернувся до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області з листом від 20.07.2015 № 20/7 про надання податкової консультації, у якому просив роз'яснити чи зобов'язане Товариство у 2015 році сплачувати податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з об'єкту, який йому належить на підставі Свідоцтва про право власності від 14.03.2005 та який станом на 01.01.2015 фактично не існує (демонтований). Також, платник податків просив повідомити методику визначення площі такого об'єкта оподаткування у разі, якщо контролюючий орган дійде висновку про наявність у позивача обов'язку зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2015 ПАТ «Курорт-Готель» отримало податкову консультацію, оформлену листом Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області від 14.08.2015 № 3042/7/16-31-17-01-23.

Так, згідно з визначенням, що міститься у пп. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкова консультація - це допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Відповідно до пп. 52.1-52.2 ст. 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Відповідно до ч. 1 п. 53.3 ст. 53 Податкового кодексу України платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Наслідки застосування платником податкової консультації наведені у п. 53.1 ст. 53 Податкового кодексу України , згідно з якою не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

Наведені законодавчі приписи свідчать на користь висновку про те, що податкова консультація являє собою здійснене податковим органом у відповідь на звернення платника (платників) податків тлумачення певної норми закону, яка регулює порядок стягнення, адміністрування, нарахування або сплати податків і зборів та породжує звільнення платника від податкової відповідальності.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що оскаржувана податкова консультація не містить опису обставин, вказаних у зверненні платника податків, не містить положень та висновків щодо практичного застосування норм податкового законодавства, що регулюють відносини, з приводу яких звернувся позивач за отриманням податкової консультації, фактично її зміст зводиться до відтворення норм чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про невідповідність змісту податкової консультації Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області від 14.08.2015 № 3042/7/16-31-17-01-23 положенням ст. 52 Податкового кодексу України, оскільки вказана консультація фактично не має індивідуалізованого характеру для позивача та не містить відповідей на поставлені питання.

За таких обставин переглянуті судові рішення першої та апеляційної інстанцій у справі відповідають приписам чинного законодавства, а доводи касаційних скарг визнаються непереконливими.

Виходячи з приписів ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із залишенням без змін судових рішень першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів приходить до висновку про поновлення виконання судових рішень у справі, виконання яких було зупинено за клопотанням сторони у справі під час відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області відхилити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 по справі №816/4833/15 залишити без змін.

Поновити виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 по справі № 816/4833/15.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.В. Карась

Судді А.М. Лосєв

А.О. Рибченко