Рішення № 5884827, 08.04.2008, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 2-640/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Нежури В.А.

при секретарі Зологіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія", третя особа - Головне міське управління у справах захисту прав споживачів про стягнення суми за договором страхування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та мотивував тим, що 02.08.2006р. між ОСОБА_1 та Першим регіональним управлінням AT Українська пожежно-страхова компанія" ( далі - AT УПСК) був укладений договір страхування автомобіля НОМЕР_1 на суму 29070 грн. За умовами договору автомобіль позивача був застрахований в тому числі від пошкодження ( знищення) внаслідок стихійного лиха. Позивач, виконуючи свої обов'язки по договору, сплатив страховий платіж в розмірі 1662 грн. 80 коп.

В ніч з 1 на 2 червня 2007р. автомобіль ОСОБА_1 був припаркований по вул..Азербайджанській, 28 у м.Києві та в зв'язку із зливою був повністю затоплений водою.

04.06.2007р. позивач подав ЗАТ УПСК заяву, у якій повідомив про страховий випадок та просив відшкодувати йому шкоду, заподіяну внаслідок стихійного лиха, проте йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування із посиланням на те, що він не вжив всіх необхідних заходів для запобігання попаданню води до автомобіля, а також в зв'язку з тим, що він самостійно вибрав експерту установу, яка провела оцінку вартості пошкоджень транспортного засобу. Згідно висновку ТОВ „Експертна компанія „Укравтоекспертиза-Стандарт" внаслідок залиття та пошкодження автомобіля позивачу була завдана матеріальна шкода в сумі 6424 грн. 30 коп. З огляду на викладене та враховуючи, що страхова компанія не бажає добровільно виплатити страхове відшкодування, просив позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 6424 грн. 30 коп., витрати по оплаті експертного дослідження, а також сплачений судовий збір.

Крім викладеного просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5000грн., яку мотивував тим, що внаслідок бездіяльності AT „УПСК" та умисного затягування відшкодування заподіяної позивачу шкоди останній був позбавлений можливості своєчасно відремонтувати належний йому автомобіль та тривалий час не може використовувати його за призначенням, змушений був вишукувати кошти на оплату послуг адвоката, витрачати власний час на вирішення вказаного питання, що призвело до вимушених змін у життєдіяльності його особисто та родини, завдавало йому моральних страждань та переживань.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач , порушивши умови п.10.1.4 Правил добровільного страхування, звернувся до страховика із заявою про настання страхового випадку не протягом доби, коли стало відомо про подію, а лише 04.06.2007р., що позбавило страхувальника та незалежного аварійного комісара можливості здійснити огляд пошкодженого автомобіля та місця події безпосередньо після настання випадку. Крім того, позивачем не були виконані умови зберігання транспортного засобу, оскільки автомобіль зберігався не на стоянці, що охороняється, а був припаркований у дворі приватного будинку.

04.06.2007р. спеціалістом відділу врегулювання збитків ПРУ AT „УПСК" позивачу були дані рекомендації щодо запобігання збільшення розміру збитків, проте ОСОБА_1 їх проігнорував, що призвело до збільшення розміру заподіяної шкоди.

З огляду на викладене просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

02.08.2006р. між Першим регіональним управлінням AT „Українська пожежно-страхова компанія" та ОСОБА_1 був укладений договір № 0028669 страхування наземних транспортних засобів (автокаско), за умовами якого відповідач застрахував автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності позивачу на суму 29070,00 грн. від можливих страхових випадків, а саме : пошкодження (знищення) транспортного засобу та/або його додаткового обладнання внаслідок ДТП; пошкодження (знищення) ТЗ та /або його додаткового обладнання внаслідок протиправних дій третіх осіб, не пов'язаних із незаконним заволодінням ТЗ та додатковим обладнанням в цілому, а також його окремих частин, вузлів, деталей; пошкодження (знищення) ТЗ та/або його додаткового обладнання внаслідок стихійного лиха; незаконне заволодіння ТЗ та/або його додатковим обладнанням (а.с.14).

Відповідно до п. 4.2.2 страхувальник зобов'язався вносити страхові платежі у розмірах та в терміни, передбачені договором страхування. Пунктами 4.2.6 та 5.1.3 договору страхувальник був зобов'язаний при настанні події, яка в подальшому може кваліфікуватись як страховий випадок, повідомити страховика про настання такої події протягом двох робочих днів з моменту, коли про неї стало відомо.

Відповідно до п. 4.1.2 договору страховик взяв на себе зобов'язання здійснити виплату страхового відшкодування протягом 30 робочих днів після отримання всіх необхідних документів та нести майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки.

04.06.2007р. ОСОБА_1 звернувся до Першого регіонального управління AT „УПСК" із заявою, у якій повідомив про пошкодження його автомобіля внаслідок залиття його 02.06.2007р. дощовою водою ( а.с.8).

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

19.06.2007р. позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування із посиланням на те, що він замовив у ТОВ „Експертиза-Стандарт" дослідження вартості матеріального збитку без погодження з AT „УСПК", а також не вжив всіх необхідних заходів для запобігання попадання води до транспортного засобу, в зв'язку з чим пошкодження його автомобіля під час дощу не є страховим випадком ( а.с.10).

10.07.2007р. ОСОБА_1 було повторно відмовлено у виплаті страхового відшкодування із посиланням на те, що подія, під час якої був пошкоджений автомобіль позивача, не є стихійним лихом, а сам ОСОБА_1 не використав об'єктивні умови для запобігання попаданню води у належний йому автомобіль ( а.с.11).

Згідно довідки Українського гідрометеорологічного центру від 12.02.2008р. № 13-20/213 в період з 01 по 02 червня 2007р. за даними гідрологічної станції Київ ( гідропарк) в м.Києві випало 52,7 мм дощу , що відповідає 92% місячної норми. Згідно нормативних документів гідрометеорологічної служби кількість опадів 50 мм і більше за період 12 год. і менше відноситься до стихійного гідрометеорологічного явища ( а.с.80).

Суд не може покласти в основу рішення посилання представника відповідача на те, що оцінка вартості пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 була проведена з порушенням вимог п.п.2 п.5.2 договору, оскільки згідно умов договору страхування ТЗ вибір експертної організації здійснюється страховиком або має бути погоджено з ним страхувальником, а в матеріалах справи є повідомлення страховій компанії „УПСК" про дату, час та місце проведення огляду автомобіля позивача експертною установою ( а.с.15).

Суд також не може прийняти до уваги та покласти в основу рішення посилання представника відповідача на те, що позивач свідомо не виконував умови укладеного договору страхування, вчасно не повідомив про настання події, перешкоджав страховику у визначенні обставин та розмірів збитку, не вжив заходів щодо запобігання збільшенню розміру збитків, оскільки вони є надуманими та нічим не доведеними.

Згідно звіту № 1652, виготовленого ТОВ „Експертна компанія „Укравтоекспертиза-Стандарт" вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ЗАЗ ДЕУ держ.номер НОМЕР_1 внаслідок затоплення становить 6424 грн. 30 коп. ( а.с.16-20).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 31 позивачем були оплачені послуги експертної установи по визначенню вартості пошкоджень ТЗ в сумі 300 грн. ( а.с.9).

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглядаючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що позивачу дійсно була заподіяна така шкода, оскільки відповідач на протязі тривалого часу з надуманих мотивів відмовлявся виплатити йому страхове відшкодування, в зв'язку з чим він був позбавлений можливості відремонтувати свій автомобіль та використовувати його за призначенням , що призвело до вимушених змін у його житті, завдавало моральних страждань та переживань. Враховуючи обставини справи та суть позовних вимог, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди слід стягнути 2000грн. У решті вимог в цій частині суд відмовляє, оскільки вважає, що позивач зазначив завищену суму моральної шкоди і не навів належних доказів на її підтвердження.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягується сплачений судовий збір в сумі 30 грн. та на користь держави - державне мито, що підлягало сплаті за подання позовної заяви в сумі 72 грн. 75 коп. ( 62,24 + 8,50).

На підставі викладеного , ст.ст. 979, 982, 988-990, 992 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія" р/рахунок 265020101115 в ЗАТ „ПроКредит Банк" м.Києва МФО 320984, код 26314799 на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 6424 грн. 30 коп., витрати на оплату проведення автотехнічного дослідження в сумі 300 грн., у відшкодування моральної шкоди - 2000грн., сплачений судовий збір в сумі 30 грн., всього стягнути 8754 грн. 30 коп. ( вісім тисяч сімсот п'ятдесят чотири грн. 30 коп.). У решті вимог в частині відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія" р/рахунок 265020101115 в ЗАТ „ПроКредит Банк" м.Києва МФО 320984, код 26314799 на користь держави державне мито в сумі 72 грн. 75 коп. ( сімдесят дві грн. 75 коп.).

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.