Ухвала суду № 58847847, 01.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Київ К/800/17616/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року за заявою Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року у справі № 823/219/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Черкаській області, Головного управління Міндоходів в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року, відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року.

Судами встановлено, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 12 січня 2015 року № 2-о про звільнення ОСОБА_1 Поновлено позивача на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів у Черкаській області. Стягнуто з Головного управління Міндоходів у Черкаській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 січня 2015 року по 23 березня 2015 року у сумі 7683 грн 66 коп. В решті позову відмовлено.

Заява Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року мотивована тим, що при вирішенні справи в частині визначення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13 січня 2015 року по 23 березня 2015 року не враховано, що в період з 13 лютого 2015 року по 29 квітня 2015 року позивач перебував на обліку в центрі зайнятості та отримував допомогу по безробіттю, про що Головному управлінню Державної фіскальної служби України у Черкаській області стало відомо лише після отримання листа Черкаського міського центру зайнятості від 27 травня 2015 року № 04-18/2355. Зазначену обставину заявники вважають істотною для справи обставиною, оскільки вона впливає на рішення суду в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, однак не була і не могла бути їм відома на час розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно пункту 1 частини другої цієї статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час її розгляду.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом та через об'єктивні причини не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду. Водночас, якби цей факт був відомий суду до вирішення справи, він обов'язково вплинув би на остаточні висновки суду таким чином, що суд, вірогідно, виніс би інше рішення.

Отже, якщо про певні обставини було відомо суду під час розгляду справи, вони не можуть вважатись нововиявленими.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року, суди першої та апеляційної інстанцій, виходили з того, що обставини, якими Головне управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області обґрунтовує вимоги цієї заяви, не є нововиявленими, оскільки із матеріалів справи та пояснень представників сторін, наданих під час розгляду справи у Черкаському окружному адміністративному суді, обставини перебування позивача на обліку в центрі зайнятості як безробітного були з'ясовані, і представник заявників наголошував на необхідності врахування допомоги по безробіттю при визначенні середнього заробітку за час вимушеного прогулу в судовому засіданні апеляційного суду.

Відтак, обставини, на які посилаються заявники, не є нововиявленими, адже вони були відомі сторонам та суду під час розгляду справи.

Крім того, ці обставини фактично є однією із підстав заперечення проти позову, а врахування судами при розгляді справи обставин, на які посилаються заявники, можуть слугувати мотивом оскарження судових рішень в загальному порядку (апеляційному, касаційному), однак не відповідають умовам перегляду цих рішень відповідно до глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, наведені відповідачами у заяві про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року доводи не свідчать про наявність обставин, що існували на час розгляду справи судом першої інстанції і не були відомі а ні заявникам, а ні суду.

У касаційній скарзі Головне управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про задоволення заяви. Касаційну скаргу обґрунтовує тим, що під час ухвалення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року в частині обрахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судом не враховано, одержану позивачем допомогу по безробіттю.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що судами неправильно застосовано норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року за заявою Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року у справі № 823/219/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Черкаській області, Головного управління Міндоходів в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Старший консультант Ю.В. Ільїних

Суддя Ю.К. Черпак