Ухвала суду № 58847753, 30.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2016 р. м. Київ К/800/38719/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого судді: Мороз Л.Л.,

суддів: Зайця В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши у порядку письмового розгляду касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення суми пенсійних переплат,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило, з урахуванням уточнень до адміністративного позову, стягнути з відповідача суму пенсійних переплат у розмірі 37185,42 грн.

Суд першої інстанції своєю постановою від 17.04.2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року, адміністративний позов задовольнив повністю. Постановив стягнути з ОСОБА_2 суму пенсійних переплат в розмірі 37185,42 грн.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі довідки КУ "Міська клінічна інфекційна лікарня" № 124 від 09.06.2005 року ОСОБА_2 рішенням Управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м. Одеси, оформленим протоколом № 70777 від 22.08.2005 року, було призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162, згідно зі ст.100 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

05 червня 2009 року УПФУ у Суворовському районі м. Одеси отримало відповідь від КУ "Міська клінична інфекційна лікарня" № 314 від 04.06.2009 року, згідно якої КУ "Міська клінична інфекційна лікарня" пільгова довідка ОСОБА_2 за період з 02.01.1986 року по 12.10.1991 року не надавалася, підписи головного лікаря та начальника відділу кадрів підроблені.

У зв'язку з наведеним, рішенням УПФУ в Суворовському районі міста Одеси від 06.08.2009 року № 92 ОСОБА_2 припинено виплату пільгової пенсії.

Також, 06.08.2009 року УПФУ в Суворовському районі міста Одеси було прийняте рішення № 677 про утримання сум пенсій, надміру виплачених пенсіонеру внаслідок зловживань з його сторони.

02 жовтня 2009 року позивач звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси із заявою про призначення пенсії за віком.

Відповідно до рішення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси, оформленого протоколом № 2839 від 19.11.2009 року відповідачу призначено пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування".

21 березня 2012 року УПФУ в Київському районі міста Одеси отримало лист від УПФУ в Суворовському районі міста Одеси від 20.03.2012 року № 2150/06 та архівну пенсійну справу ОСОБА_2, матеріали якої свідчили про наявність переплати пенсійних виплат відповідачу за період 05.06.2005 року по 30.06.2009 року у розмірі 43368,42 грн.

На підставі цього, УПФУ в Київському районі міста Одеси винесено рішення від 21.03.2012 № 328 про утримання сум пенсій, надміру виплачених пенсіонеру. Згідно з цим рішенням переплата пенсії ОСОБА_2 за період з 05.06.2005 року по 30.06.2009 року складала 43368,42 грн. та підлягала поверненню шляхом щомісячного відрахування з пенсії 20 % її розміру до повного погашення заборгованості.

Суди попередніх інстанцій, вирішуючи справу, помилково виходили з того, що її належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини четвертої статті 50 КАС громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

У цій нормі процесуального права наведено вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами суб'єктів владних повноважень.

У пункті 5 частини четвертої статті 50 КАС зазначено, що в інших випадках, встановлених законом, фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами у адміністративній справі за позовом суб'єктів владних повноважень.

Разом з цим позивач не вказав закон, у якому зазначено про можливість звернення суб'єкта владних повноважень з таким адміністративним позовом до фізичної особи, а перелічені у пунктах 1-4 цієї норми випадки, коли особа може бути відповідачем у адміністративній справі за позовом суб'єкта владних повноважень, до предмета спору у справі, що розглядається, не відносяться.

Частиною першою статті 50 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів ПФУ чи в судовому порядку.

Водночас за змістом статті 177 Цивільного кодексу України гроші є об'єктами цивільних прав.

Отримавши пенсію, ОСОБА_2 набула право власності на неї, та їй як власникові цих грошових коштів належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження.

Отже, оскільки у справі, що розглядається, спір виник щодо правомірності набуття ОСОБА_2 права власності на виплачену управлінням ПФУ пенсію та стягнення цієї суми з неї, як з недобросовісного набувача, то цей спір має приватно-правовий, а не публічний характер. А відтак, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 22.09.2015 року у справі № 804/6131/14.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Рішення у цій справі підлягають скасуванню внаслідок неправильного застосування норм процесуального закону.

Керуючись статтями 157, 222, 228, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року скасувати та закрити провадження у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: